Дело № 2-2815/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Червячковой Г.В.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.10.2001 г. дело по иску Пепеляева А.В. к Людвигу В.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пепеляев А.В. обратился в суд с иском к Людвигу В.В. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство в суде, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Людвига В.В. по договору купли-продажи автомобиль «RENAULT LOGAN SR», 2006 года выпуска. В этот же день была произведена регистрация автомобиля в ОГИБДД г.Междуреченска. Согласно п.3 договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В феврале 2009 г. он решил продать автомобиль и обратился в ОГИБДД г. Междуреченска для того, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета. Однако в этом ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест. Он обратился в ОГИБДД г.Междуреченска с заявлением о выдаче ему определения суда о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия указанного определения, из которого следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ходатайству ОАО «АЛЬФА-БАНК». В августе 2010 г. он обратился в суд с исковым заявлением об освобождении автомобиля от ареста, но решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» было принято решение обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR», принадлежащий ему на праве собственности, и являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № ACA01550TAAJVCZ90001 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение им не обжаловалось и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» для проведения осмотра автомобиля «RENAULT LOGAN SR», № с целью определения его рыночной стоимости. Согласно отчета № 1Р-08/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения оценки, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Полагает, что ответчик не обеспечил обязанности продавца по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц. Поскольку он как покупатель не знал и не должен был знать об обременении приобретенного автомобиля залогом, то он вправе требовать возмещения убытков в виде цены(стоимости) автомобиля.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель истца - Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что считает заявленные Пепеляевым требования обоснованными, так как имеет место нарушение прав истца. В настоящее время поступил акт от судебных приставов-исполнителей, на основании которого автомобиль будет в ближайшем будущем изъят. Была проведена оценка рыночной стоимости на момент изъятия автомобиля, на основании которой стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Настаивает на исковых требованиях. Людвиг должен был проявить должную осмотрительность и проверить, кому автомобиль принадлежит на самом деле.
В судебном заседании ответчик не признал исковые требования в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, Пепеляеву А.В. должно быть отказано в иске полностью. Автомобиль «RENAULT LOGAN SR», 2006 года выпуска он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.В. Договор купли-продажи данного автомобиля между ним и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Определение Мещанского районного суда <адрес> о наложении ареста на автомобиль было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» было принято решение обратить взыскание на заложенное имущество - ав томобиль марки «RENAULT LOGAN SR», так как автомобиль являлся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № ACA01550TAAJVCZ90001 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли - продажи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не должен был знать о правах ОАО «АЛЬФА-БАНК» на автомобиль, так как последний собственник автомобиля Л.В.В. при продаже автомобиля не поставил его в известность об этом. Основания для изъятия автомобиля у истца возникли уже после исполне ния договора купли-продажи автомобиля. Определение Мещанского районного суда <адрес> о наложении ареста на автомобиль было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске Пепеляева А.В. отказать полностью.
В судебном заседании представитель ответчика - Гуляев А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования и пояснил, что требования удовлетворению не подлежат. Реальный ущерб не вытекает из оценки автомобиля. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ущерб Пепеляева составляет <данные изъяты>. Его доверитель является добросовестным приобретателем.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свобод ным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не бу дет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю, имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомер ными.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что по купатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судеб ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имуще ства из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущест ва вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к про давцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, воз никшим до исполнения договора купли - продажи.
На основании пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пепеляева А.В. к Людвигу В.В., ОАО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Пепеляеву А.В., Людвигу В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.В. приобрел у Людвига В.В. по договору купли-продажи автомобиль RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер №, категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1 по цене <данные изъяты> рублей, из которого следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал, автомобиль снят с учета в ГИБДД для продажи, что подтверждается договором купли-продажи и дубликатом ПТС, карточками учета транспортного средства. Заочным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Г.К.П., Людвигу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Г.К.П. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО
«АЛЬФА-БАНК» и было заключено соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Г.К.П. кредит на приобретение автомобиля в сумме 289 315 руб. на срок 60 месяцев, по<адрес>% годовых. В обеспечение обязательств Г.К.П. по погашению кредита, Банк принял в залог автомобиль RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер №, категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1. Согласно п.8.5 условий предоставления кредита Банк вправе обратить взыскание на предмет залога(автомобиль), если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге. При этом Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами. Данным решением суда было взыскано с ответчика Г.К.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер №, категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1, принадлежащий на праве собственности ответчику Людвигу В.В., привлеченному в ходе рассмотрения данного спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, к которому от Г.К.П. перешло право собственности на предмет залога, а именно, на вышеуказанный автомобиль, который был продан по справке-счету. ДД.ММ.ГГГГ Людвигом В.В. получено свидетельство о регистрации транспортного средства(л.д.13). Как было установлено, Банк не давал своего согласия ни Г.К.П., ни Людвигу В.В. на отчуждение предмета залога. Суд принимает во внимание доводы Пепеляева А.В., к которому от Людвига В.В. перешло право собственности на предмет залога о том, что, приобретая автомобиль у Людвига, он не знал, что автомобиль находится в залоге, что не опровергнуто ответчиком, и на день вынесения определения суда о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, он принадлежал ему на праве собственности, однако полагает, что несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан, залог сохраняет силу, и следовательно, то обстоятельство, что данное имущество было получено Пепеляевым А.В. в результате заключенной сделки купли-продажи, не освобождает его как правопреемника об обязанностей залогодателя. Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к Пепеляеву А.В., ОАО «АЛЬФА-БАНК» как залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание в обеспечение обязательств Г.К.П. по погашению кредита перед Банком. В удовлетворении иска Пепеляева А.В. к Людвигу В.В., ОАО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении от ареста автомобиля RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер № категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1, а также встречного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Пепеляеву А.В., Людвигу В.В.о признании договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер №, категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Людвигом В.В. и Пепеляевым А.В., недействительным, и применении
последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании Пепеляева А.В. вернуть Людвигу В.В. автомобиль, а Людвига В.В. вернуть Пепеляеву А.В. уплаченные за товар денежные средства, судом отказано. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер № категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1, принадлежащий на праве собственности Пепеляеву А.В. и являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Г.К.П. с определением реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Таким образом, спорный автомобиль подлежит изъятию у Пепеляева А.В., который не знал и не мог знать об обременении приобретенного у Людвига В.В. автомобиля залогом, и он вправе обратиться с требованием к Людвигу В.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием третьими лицами принадлежащего ему имущества. В этом случае, Людвиг В.В. обязан возместить ему понесенные убытки.
Согласно отчету № 1Р-08/2011 от ДД.ММ.ГГГГг.об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля RENAULT LOGAN SR, гос.рег.знак №, принадлежащего Пепеляеву А.В., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ(дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в полном объеме. У суда нет оснований не доверять данному отчету.
Ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленного к нему иска
В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за услуги оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, согласно представленных квитанций. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере <данные изъяты>, в разумных пределах, с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя свыше <данные изъяты> отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пепеляева А.В. к Людвигу В.В. о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Людвига В.В. в пользу Пепеляева А.В. <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 г.
Судья: Г.В. Червячкова