Дело № 2-3392/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2011 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Васильевой Е.В., Красикову В.А. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Потенциал» обратился в суд с иском к Васильевой Е.В., Красикову В.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., повышенную компенсацию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., возврате уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>, оплаченные услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Васильевой Е.В., Красикова В.А. в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан «Потенциал», расположенного по адресу п<адрес> сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке 15% годовых, что составляет <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке 120% годовых что составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ на день подачи заявления в размере 10%, что составляет 8 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ на день подачи заявления в размере 10%, что составляет <данные изъяты> расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскано с Васильевой Е.В., Красикова В.А., в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевой Е.В. подано заявление от отмене заочного решения ввиду того, что она не была надлежаще уведомлена о времени судебного заседания по причине проживания по другому адресу.
Заявитель Васильева Е.В. в судебном заседании наставала на доводах изложенных в заявлении, суду пояснила, что повестки не получала, так как по указанному в исковом заявлении адресу <адрес> не проживает. Была выписана с данного адрес а по решению суда. И прописана по <адрес> в 2011 году. Кроме того, указала, что не согласно с расчетом процентов, представленным КПК «Потенциал» в исковом заявлении, считает что данное обстоятельство может повлиять на содержание решения суда.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Васильевой Е.В., Красикову В.А. о взыскании долга по договору займа было отменено (л.д.50).
В судебном заседании представитель КПКГ «Потенциал» – Лезина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в порядке ст. 39 ГПК уточнила свои исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, повышенной компенсации в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых, компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 36% годовых от суммы <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического погашения всей задолженности по ставке 36% годовых от суммы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины (л.д.57-57 оборот). Просила рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик Васильева Е.В. и ее представитель Данильчук Валентина Анатольевна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в судебном заседании исковые требования признали за исключением взыскании с ответчиков повышенной компенсации в размере <данные изъяты> в отношении которой просят применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Красиков В.А. в судебное заседание не явились, судом извещался надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении о вручении повестки.
Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения указанного вопроса по существу.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.
- между Васильевой Е.В. и КПКГ «Потенциал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-апз в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 15 месяцев по<адрес> % годовых. (л.д.5).
- Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10).
- Договор был заключен под правовое обеспечение физического лица, что подтверждается договором поручительства заключенными ДД.ММ.ГГГГ года с Красиковым В.А. (л.д. 8).
- Согласно графику гашения Васильева приняла на себя обязательство погашать сумму займа ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, согласно установленного графика (Л.д.7).
- В нарушении установленного графика от Васильевой Е.В. не поступило ни одного платежами в счет оплаты по договору. (Л.д. 12).
Суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а также компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке 15% годовых, что составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумму компенсации за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности от суммы <данные изъяты> по ставке 15% годовых.
Согласно предоставленного истцом расчета сумма повышенной компенсации на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.57), которую истец самостоятельно уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Вместе с тем суд полагает возможным применения к повышенной компенсации ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер повышенной компенсации по договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ 120% годовых явно не соразмерен процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.
Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчикам за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму повышенной компенсации до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Суд считает необходимым взыскать солидарно государственную пошлину с ответчиков, в размере 3 <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Междуреченск, п<адрес>, Красикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>-потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу п<адрес>, 18 сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке 15% годовых, что составляет <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающей по адресу: г. Междуреченск, п<адрес>, Красикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Кемеровской области, проживающего по адресу: г.Междуреченск, <адрес>-потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу п<адрес>, 18 сумму компенсации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности от суммы <данные изъяты> по ставке 15% годовых.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна.