№ 2 - 11/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В, при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.09.2011 года дело по иску Калаева С.В. к Черняковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Черняковой М.Р., Задорожнюк А.А., о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Калаев С.В. обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Калаевой А.П., Черняковой А.В. о признании завещания недействительным (л.д.6)
В ходе судебного разбирательства представителем истца Ивановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнены, в связи с чем, просит признать недействительным завещание К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Антоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по реестру за № 2140 (л.д.37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Калаевой А.П. на Задорожнюк А.А., привлечена ответчиком Чернякова А.В., в том числе и как законного представителя несовершеннолетней Черняковой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве третьего лица привлечен нотариус Антонова И.В. (л.д.39).
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.В.В..
После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по ул. Пушкина, <данные изъяты>, двух гаражей, расположенных в районе <адрес>, автомобиля марки «Волга» и грузового автомобиля «ЗИЛ».
Наследниками первой очереди после смерти К.В.В. являются он, и дочь умершего - Чернякова А.В.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Междуреченского городского округа Х.Т.П. с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что имеется завещание отца в пользу Задорожнюк А.А., Черняковой А.В., Черняковой М.Р., составленное и удостоверенное нотариусом Антоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено за месяц до смерти отца, когда он в силу состояния здоровья не мог выражать свою волю и понимать значение своих действий и руководить ими, так как последние четыре месяца был тяжело болен (цирроз печени, декомпенсация, асцит, желтуха, варикозно расширенные вены пищевода 3 степени, энцефалопатия, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 1 группа инвалидности), в период, когда было составлено завещание отец вел себя не адекватно, забывался, заговаривался.
Полагает, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные интересы как наследника первой очереди, в связи с чем, просит признать его недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, п.43 «Основ законодательства о нотариате».
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.36).
Представители истца, Иванова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Карновская Е.В., действующая на основании ордера № 203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., судебно-медицинских экспертиз в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>., услуг представителя всего в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Карновская Е.В. в судебном заседании, указывая на однозначные выводы экспертизы, свидетельствующие о том, что спорное завещание было составлено гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, данная сделка является оспоримой вследствие порока воли нследодателя, также просила учесть в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и свидетельствующие о пороке формы завещания, то есть указывающие на совершение односторонней сделки - завещания, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, что, в силу ст. 168 ГК РФ, свидетельствует о ее ничтожности.
Данными обстоятельствами полагает то, что в нарушение ст. 1124 ГК РФ, устанавливающей круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, рукоприкладчиком выступил К.С.В., который, как следует из пояснений самого К.С.В. был знаком около двух лет с наследницей Задорожнюк А.А., состоял с ней в дружеских отношениях, тогда как материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и Задорожнюк А.А. заключен брак.
Ответчик Задорожнюк А.А., являющаяся одновременно представителем Черняковой А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность, поскольку, завещатель осуществил свою волю, лично явившись к нотариусу для составления завещания, что подтверждается показаниями свидетелей, считает, что поскольку законом не запрещено в случае болезни завещателя привлекать для подписания завещания рукоприкладчика, в действиях нотариуса нарушений нет, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Просила оценить заключение экспертов, на которое ссылаются представителя истцов в совокупности с показаниями свидетелей, опровергающих данное заключение.
Ответчик Чернякова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Черняковой М.Р., в судебное заседание не явилась, о при чинах своей не явки суд в известность не поставила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, надлежаще уведомлена, ее осведомленность о дате и месте судебного разбирательства засвидетельствована в судебном заседании ее представителем Задорожнюк А.А.
Представитель Задорожнюк А.А., адвокат Варламова Т.А., надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила об отложении судебного разбирательства.
Нотариус Т.Е.А., и.о. нотариуса Антоновой И.В., находящейся в декретном отпуске, просила рассмотреть в отсутствие нотариуса Антоновой И.В.
Нотариус Х.Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (телефонограмма).
С учетом мнения представителей истца, ответчика, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черняковой А.В., представителя Варламовой Т.А., признав причину ее не явки не уважительной, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
До начала судебного разбирательства таких документов суду не представлено.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Сведения, поступившие от председателя НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» в ходе рассмотрения дела по существу, содержащие информацию о занятости Варламовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в районном суде <адрес>, полученные судом после перерыва в судебном заседании, предоставленного для ознакомления Задорожнюк А.А. с содержанием экспертного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат документального подтверждения о времени и месте судебного разбирательства в <адрес> с участием адвоката, в силу чего, суд не может сделать вывод об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не представлено.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из материалов следует, что истец Калаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном К.В.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10).
К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № 667 от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Междуреченска (л.д.9).
Согласно сведений ЦТИ г. Междуреченска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за К.В.В. числится ? доля от 11/20 долей квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Междуреченска Ш.М.А. № 1122 (л.д.24).
Согласно данных нотариуса Х.Т.П., подтвержденных надлежаще заверенными копиями наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № 218/2009 г. после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. по заявлению сына наследодателя - Калаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Антоновой И.В., подала Задорожнюк А.А., в указанном завещании наследниками кроме Задорожнюк А.А. являются Чернякова А.В., Чернякова М.Р. Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавались (л.д. 25,).
Нотариус Антонова И.В. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что К.В.В. было составлено завещание, удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым № 2140 (л.д.72), надлежаще заверенная копия завещания представлена в материалы дела (л.д.73), согласно которому, К.В.В. делает следующее распоряжение: все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащая ему доля в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> завещает Задорожнюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ., Черняковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черняковой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях.
В завещании указано, что по прочтении текста ввиду болезни К.В.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано К.С.В., завещание удостоверено нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Антоновой И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается
В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствие с п. 3 указанной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствие со ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствие с ч. 1 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества на случай смерти, создает права и обязанности после открытия наследства, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом, нарушение которых влечет за собой недействительность завещания.
В силу положений ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть подписано рукоприкладчиком, только если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может подписать завещание.
Круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ, согласно которому, не могут подписывать завещание вместо завещателя:
- нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
- лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
- граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
- неграмотные;
- граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
- лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что подписание завещание рукоприкладчиком К.С.В. свидетельствует о ничтожности завещания, поскольку, на момент составления завещания К.С.В. и Задорожнюк А.А., в пользу которой было составлено оспариваемой завещание, не являлись супругами, брак между ними зарегистрирован, как подтверждается справкой о заключении брака № 1703 (л.д.105 ), ДД.ММ.ГГГГ, тогда как завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, препятствий выступить в качестве рукоприкладчика у К.С.В. не было.
Так как п. 2 ст. 1124 ГК РФ, содержит закрытый перечь лиц, которые не могут подписывать завещание вместо завещателя, доводы представителя истца о том, что на момент составления завещания К.С.В. и Задорожнюк А.А. состояли в дружеских отношениях, в отсутствие зарегистрированного брака, по мнению суда, не имеют правового значения, с учетом п. 2 статьи 1, статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, из материалов дела следует, что К.В.В., ДД.ММ.ГГГГр., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается данными МУЗ ЦГБ ПНД г. Междуреченска (л.д. 22).
Согласно выписки из амбулаторной карты К.В.В. обратился к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ – вызвал на дом. Общее состояние было средней степени тяжести, выставлен диагноз - <данные изъяты>. Больной был срочно направлен в терапевтическое отделение МУЗ ЦГБ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был выписан с диагнозом: <данные изъяты> рекомендовано оформление на ВТЭК для определения группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. осматривается на дому неврологом, выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендован осмотр психиатра. Позже также был выставлен диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ родственники К.В.В. вызвали на дом участкового терапевта, обратились за выдачей справки для нотариуса о том, что больной не получает наркотические препараты. Справка не выдана, учитывая диагноз – <данные изъяты> рекомендовано обратиться к психиатру.
ДД.ММ.ГГГГ вызывался участковый терапевт по поводу ухудшения состояния К.В.В. Запланирована госпитализация последнего на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер, причина смерти - <данные изъяты> (л.д. 26-27).
Указанное также подтверждается копией выписного эпикриза (л.д.28), выпиской из истории болезни № 390 (л.д. 31).
Из показаний свидетеля К.С.В. усматривается, что он отвозил К.В.В. к нотариусу, вид у него был обычный, спокойный, двигался он самостоятельно, разговаривал лично попросил К.С.В. подписать завещание, так как не может сам расписаться, поскольку у него трясутся руки (л.д.80).
Свидетель С.Т.К. суду пояснила, что после выхода из больницы, куда К.В.В. был госпитализирован в связи с заболеванием печени, при встречах последний был разговорчив, шутил, хотя преимущественно и находился в постели, так как был ослаблен, но иногда вставал и выходил на улицу, до самой смерти мог самостоятельно передвигаться подходил к телефону (л.д.97).
Свидетель М.Н.А., соседка К., суду пояснила, что после выхода из больницы, куда К.В.В. был госпитализирован, о чем ей известно со слов его супруги Калаевой А.П., он сам передвигался по квартире, хотя и тихонечко, осторожно, разговаривал с ней, улыбался, немного похудел, в остальном, был нормальным (л.д.127).
Свидетель Калаева А.П., супруга К.В.В., суду пояснила, что К.В.В. был госпитализирован в больницу в марте, где он прошел курс лечения, после выписки состояние его было нормальным, он общался, разговаривал до самой смерти, самостоятельно кушал, передвигался по квартире, за неделю до смерти выходил на улицу, чтобы купить мороженное, мог сам обуться, хотя у него руки тряслись в связи со слабостью. Оформление завещания было его волей, он сам договаривался с нотариусом, хотел чтобы это было в тайне, он не хотел, чтобы квартиру продали или разменяли, беспокоился по этому поводу (л.д. 97- 98).
Показания вышеуказанных свидетелей частично согласуются с показаниями свидетеля П.Н.В., пояснившей, что после госпитализации в марте 2009 г. К.В.В., когда она осуществляла за больным ежедневный уход в течение трех недель, он мог самостоятельно ходить в туалет, с трудом, но держал ложку.
В остальной части показания вышеуказанных свидетелей не согласуются с показаниями свидетеля П.Н.В. пояснившей, что К.В.В.выписали домой после лечения как безнадежного больного, сказали, что его поведение неадекватное и ему уже ничего не поможет, что после выписки К.В.В. лучше не стало, начались проблемы с головой, он ничего не помнил, неадекватно вел себя, не мог себя обслуживать, даже руку поднять не мог, лишь иногда был в памяти, в течение трех недель с ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель осуществляла за ним постоянный уход, он вообще не разговаривал, молчал, ничего не помнил, в двадцатых числах апреля он иногда разговаривал, но плохо, в основном кивком головы подтверждал, что ему было нужно, о завещании никогда не говорил.
Показания свидетелей К.С.В., С.Т.К., М.Н.А., Калаевой А.П. также частично не согласуются с показаниями свидетелей О.Г.В., С.Л.Г., С.Ю.Г.
Свидетель О.Г.В., участковый врач-терапевт, суду пояснила, что К.В.В. наблюдался у нее, как у врача-терапевта.
До марта 2009 года он не наблюдался как больной, обращений не было.
Впервые родственники вызвали врача на дом в конце марта 2009 года. При осмотре предварительно выявлен <данные изъяты> направлен в стационар, поскольку состояние его здоровье было очень тяжелым и необходимо было обследование.
В стационаре диагноз подтвердился, его пролечили и выписали. Она ему оформила инвалидность. В дальнейшем лечение проходило только на дому, он с трудом передвигался по квартире, это был апрель – май месяц 2009 года. К.В.В. был в контакте, отвечал осознанно и адекватно на вопросы, но вяло и всегда лежал, родственники говорили, что он с трудом передвигается до туалета по стенке самостоятельно. Считает, что он не мог выходить на улицу самостоятельно, так как был очень тяжелым, было видно, что живот вспученный, была уже желтушечность, но при этом мог сам покушать.
Было видно ухудшение его здоровья, кардинальных изменений на улучшение состояния здоровья не было, но при лечении ему становилось несколько лучше, хотя было понятно, что человек умирает.
К психиатру рекомендовали обратиться, в связи с тем, что родственникам нужна была справка психиатра для обращения к нотариусу. К.В.В. не получал психотропные лекарства, принимал мочегонные препараты и препараты в связи с болезнью печени.
Свидетель С.Л.Г., врач невролог, суду пояснила, что весной 2009 года она освидетельствовала К.В.В., о чем имеется запись в деле по освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ. По записи в деле осмотра К.В.В. доминирует выраженный астенический синдром, который раскладывается на субъективный и объективный. В меньшей степени выражены объективные синдромы. У больного характерные синдромы <данные изъяты>. Субъективные синдромы это согласно жалоб например, на аппетит и др. со слов родственников. Неврологической симптоматики у него не было, заболевание терапевтическое. Состояние его было близкое к средней степени тяжести. Согласно проявлений, нельзя дать характеристику двигательных расстройств. Астенический синдром проявляется в том, что больной лежит, немного проявляется заторможенность, контакт затруднен. Как следствие интоксикации - исхудание, снижение веса. При осмотре вынесено заключение <данные изъяты>. В динамике больной не наблюдался.
Запись сделана со слов родственников. К.В.В. как бы немножечко заторможенный и поэтому с ним разговаривать затруднительно, у него были признаки заболевания печени: сильное истощение, энцефалопатия, снижение памяти на текущие события, в связи с чем, наблюдается двигательное нарушение, и, учитывая объективную и субъективную симптоматику дано заключение на МСЭК.
С.Ю.Г., участковый психиатр ПНД, пояснил, что больной К.В.В. был освидетельствован им ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение описано на дому. У больного речь отсутствовала, он не мог разговаривать, руки были поджаты, он только водил глазами, вставать не мог, у него было <данные изъяты>. У К.В.В. в клинической картине на момент освидетельствования превалировал астенический синдром, кроме того, субъективная симптоматика характерная <данные изъяты>
Грубой невролгической симптоматики не было, заболевание терапевтическое. Состояние его на момент освидетельствования было ближе к средней степени тяжести. Контакт с больным был затруднен, он был немного заторможен, что является следствием астенического синдрома. На какую дату было такое состояние неизвестно, но ухудшение наступило с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в медицинских документах. В журнале вызова на дом есть запись, что вызывали участкового врача психиатра ПНД, из журнала следует, что дата вызова ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках экспертизы осмотр произведен в этот день - ДД.ММ.ГГГГ.
Диагноз был установлен визуально, по симптомам диагноз однозначный, бесспорный, так как у него со слов родственников <данные изъяты>, сам он был неконтактен и в таких случаях все записывается со слов родственников.
Исхудание, снижение веса обусловлено интоксикацией, больной был освидетельствован в целях МСЭ, при осмотре выявлен <данные изъяты> в динамике больной не наблюдался, печеночная энцефалопатия может проявляться снижением памяти, безусловно, это не кома и до больного можно «достучаться». Объективно К.В.В. не был способен ни на движение, ни на контакт.
Показания свидетелей о контактности К.В.В., способности вести разговоры, передвижении противоречат показаниям свидетеля Л.Л.В.
Свидетель Л.Л.В., медсестра МУЗ ЦГБ, суду пояснила, что она проводила К.В.В. на дому курс инъекций в течение 5 дней примерно в апреле-мае 2009 года один раз в день, после 12.00 час., либо с утра до приёма до 11.00 час., которые назначил участковый врач Окуличева после стационарного лечения. У больного был <данные изъяты>. К.В.В. всегда лежал в кровати накрытый одеялом, не разговаривал и не здоровался, всегда молчал, а для производства инъекции его переворачивала жена.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена посмертная судебно – медицинская и психолого – психиатрическая экспертиза судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которых в юридически значимый период, в момент составления завещания К.В.В. следует:
К.В.В. 1950 г.р., страдал соматическим заболеванием: <данные изъяты>
Для пациентов с <данные изъяты> характерна выраженная сла бость, при которой самообслуживание возможно только с помощью других лиц или подручных средств. Клинические проявления синдрома <данные изъяты> складываются из неспецифических симптомов изменения личности, рас стройств интеллекта и речи, развития тревожно-депрессивного состояния, нару шения сознания и сна, нервно-мышечных проявлений.
Наличие у К.В.В. указанных нарушений зафиксировано при госпитализации его в стационар (в пе риод ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.), а также при осмотре врачом-терапевтом в направле нии на МСЭ (от ДД.ММ.ГГГГ. «больной лежит в постели, не переворачивается, сам себя не обслуживает, физиологические отправления не контролирует»), вра чом-неврологом (от ДД.ММ.ГГГГ. «контакт с больным значительно затруднен из-за выраженной астенизации, симптомов печеночной энцефалопатии, самостоя тельно себя не обслуживает, не может повернуться в постели, пищу само стоятельно не принимает»), врачом-психиатром (б/д «находится в кровати, самостоятельно не переворачивается, не поднимается, продуктивному кон такту не доступен, гипертонус в руках, поджаты к грудной клетке, речь от сутствует»).
Наиболее характерным неврологическим признаком <данные изъяты> является «хлопающий» тремор (астериксис) рук, при котором наблюдаются быстрые сгибательно-разгибательные движения в пястно-фаланговых и лучеза-пястных суставах, часто сопровождаемые латеральными движениями пальцев. Наличие указанных нарушений не позволяет пациентам удерживать предметы в руках (ложка, ручка) и совершать ими какие-либо активные действия.
Таким образом, наличие тяжелого соматического заболевания, степень вы раженности клинические проявления его осложнений (<данные изъяты> на момент подписания завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., не позволяли К.В.В. самостоятельно удерживать авторучку, пользоваться ею, делать записи и ставить свою подпись на документах.
Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что в связи с имеющимся соматическим заболеванием и его осложне ниями, собственноручно подписать ДД.ММ.ГГГГ. завещание (поставить на нем под пись, написать свою фамилию, имя, отчество), К.В.В. не мог.
Исходя из результатов осмотров К.В.В. врачом - терапевтом в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. («больной лежит в постели, не переворачивается, сам себя не обслуживает, физиологические отправления не контролирует»), врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ. («контакт с больным значительно затруднен из-за вы раженной астенизации, симптомов печеночной энцефалопатии, самостоя тельно себя не обслуживает, не может повернуться в постели, пищу само стоятельно не принимает»), врачом-психиатром (б/д «находится в кровати, самостоятельно не переворачивается, не поднимается, продуктивному кон такту не доступен, гипертонус в руках, поджаты к грудной клетке, речь от сутствует»), а также последнего, предшествовавшего подписанию завещания ДД.ММ.ГГГГ., осмотра врачом терапевтом, зафиксированного в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ. («состояние несколько улучшилось, стал чувствовать себя бодрее,... стал ходить по квартире»), самостоятельно передвигаясь явиться в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. К.В.В. не мог, однако возможность его передвижения при помощи других лиц не исключается ( Заключение судебно – медицинской экспертизы № 236, л.д.159-163).
Согласно заключению посмертной первичной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 216/11, К.В.В. с марта 2009 г., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки органического поражения ЦНС с выраженными нарушениями психики.
На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического исследования, свидетельствующие о длительной алкоголизации и перенесенных соматических заболеваниях, которые привели к органическому поражению ЦНС, наличию неврологической симптоматики и общецеребральных жалоб, нарушениям мыслительных, интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых и двигательных сфер, а также критических способностей, что в совокупности привело к социально-трудовой дезадаптации (из мед.документации, показаний свидетелей). Степень отмеченных нарушений психики у К.В.В. с марта 2009 г. (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) была выражена столь значительно, что К.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.172-175).
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заключения экспертов согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат им, в частности, согласуются с доводами о том, что К.В.В. мог, с посторонней помощью посетить нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают тех обстоятельств, что в силу наличия на ДД.ММ.ГГГГ тяжелого соматического заболевания, не позволяющего К.В.В. самостоятельно удерживать авторучку, пользоваться ею, делать записи и ставить свою подпись на документах, возникла необходимость в привлечении рукоприкладчика.
Таким образом, нарушений в соблюдении процедуры составления и удостоверения спорного завещания, судом не установлено.
Обстоятельства личного присутствия К.В.В. у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, истцом в исковом заявлении, представителями истца в судебном заседании, не оспаривались, прямых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду также не представлено.
При этом, исходя из содержания ч. 1 ст. 177 ГК РФ, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.
Учитывая, что показания всех опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей сводятся к описанию состояния К.В.В. во временном промежутке, без конкретизации дат, либо на конкретную дату, не являющейся датой составления завещания, за исключением показаний К.С.В., к которым суд относится критически, в силу не согласованности его показаний с пояснениями ответчицы Задорожнюк А.А. ( Задорожнюк А.А., давшая пояснения до опроса свидетеля К.С.В., указала, что находилась в машине, когда К.В.В. возили к нотариусу, при этом пояснила, что К.С.В. вышел из машины, чтобы выяснить причину длительного присутствия К.В.В. у нотариуса и, лишь, впоследствии, по дороге домой, она узнала о том, что К.С.В. выступил рукоприкладчиком – л.д. 80) и К.С.В. (К.С.В. указывает, что при доставке К.В.В. к нотариусу, последний был с Калаевой А.П., поясняет, что, когда он находился один в машине, К.В.В., до этого ушедший к нотариусу с женой, самостоятельно вернулся и попросил свидетеля расписаться, подтверждает, что в этот день с Задорожнюк А.А. не встречался, только общался по телефону), тогда как заключение посмертной первичной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 216/11 содержит категоричный вывод, к которому эксперты пришли в результате исследования данных анамнеза и психиатрического исследования (указывающих на длительную алкоголизацию и перенесенные соматические заболевания, приведшие к органическому поражению ЦНС, наличию неврологической симптоматики и нарушениям мыслительных, интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых и двигательных сфер, а также критических способностей К.В.В.) о том, что степень нарушений психики у К.В.В. с марта 2009 г. (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) была выражена столь значительно, что К.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что на момент составления завещания К.В.В. не мог отдавать отчета в совершаемых действиях, не понимал их и не руководил ими, в силу нарушения психики, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для признания недействительной оспариваемой односторонней сделки – завещания К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черняковой А.В., Черняковой М.Р., Задорожнюк А.А. удостоверенное нотариусом Междуреченского городского округа Кемеровской области Антоновой И.В., зарегистрированное в реестре за № 2140 на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, суд не применяет правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Черняковой А.В.в пользу Калаева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (квитанция на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.5, квитанция на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14), расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>. (чек ГУЗ «НКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6398,36 руб.), расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>. (квитанция №021683 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция №021607 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция №024887 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция №024527 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), с Задорожнюк А.А. в пользу Калаева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
На основании изложенного выше, руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Калаева С.В. удовлетворить.
Признать завещание К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черняковой А.В., Черняковой М.Р., Задорожнюк А.А., удостоверенное нотариусом Междуреченского городского округа Кемеровской области Антоновой И.В., зарегистрированное в реестре за № № - недействительным.
Взыскать с Черняковой А.В. в пользу Калаева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Задорожнюк А.А. в пользу Калаева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.