Дело № 2 -2564/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23.09.2011 года дело по иску Чуланова А.Г. к Ждановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чуланов А.Г. обратился в суд с иском к Ждановой Т.А., просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в 1995 году Чуланов А.Г. приобрел автомобиль ГАЗ – 66, в 1996 или в 1997 году данную машину украли.
После того как у истца украли автомобиль, в Кемеровской области был издан Закон «О транспортном налоге» № 95.03 от 28.11.2002 года.
В 2007 году налоговая инспекция обратилась в суд с иском к Чуланову А.Г. о взыскании транспортного налога за несуществующий транспорт, т.е. Жданова Т.А. обратилась с иском в нарушение Закона. Так статья 358 подп.7 п.2 НК РФ освобождает граждан, транспортное средство которых угнано от уплаты налога. ОЗ № 95 от 28.11.2002 года говорит: «Пенсионеры, получающую трудовую пенсию по старости от уплаты транспортного налога освобождаются».
Кроме того, решением Федерального судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина истца была угнана.
ДД.ММ.ГГГГ суд решил: В исковых требованиях МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области г. Междуреченска к Чуланову А.Г. отказать. Решение суда вступило в законную силу (ст. 131 ч. 2 п.4 ГПК РФ).
В августе 2009 года со счёта истца сняли три пенсии, в связи с вынесением решения судьи Д.В.В.
Полагает, что Жданова Т.А. вступила в сговор с Д.В.В. и обратилась ДД.ММ.ГГГГ вторично с иском в суд, и судья Д.В.В. тайно вынес неправосудное решение, на основании которого у истца сняли три пенсии.
Жданова Т.А. зная, что решение суда вступило в законную силу, в нарушение статьи 61 ГПК РФ и статьи 90 УПК РФ, зная о содержании подп.7 п.2 ст. 358 НК РФ, статьи 6.2 03 № 95 от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге», злонамеренно обратилась в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ по оплате налога на транспорт, которого у истца нет. Кроме того, Жданова Т.А. знала, что согласно подп.7 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства находящиеся в розыске, знала о содержании статьи 6.2 ОЗ № 95 от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» и злонамеренно, с целью причинения нравственных страданий и с целью не возвратить снятые в нарушение Закона со счёта истца пенсию за три месяца, обратилась с иском в суд о взыскании с истца налога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 131 ч.2 п.5 ГПК РФ).
В апреле 2011 года Жданова Т.А. злонамеренно, в третий раз обратилась в нарушение Закона с иском, датированным ДД.ММ.ГГГГ и затем с иском от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области к Чуланову А.Г. отказано (ст. 131 ч.2 п.7 ГПК РФ).
В результате незаконных действий Ждановой Т.А., истец был оставлен на три месяца без средств к существованию, что полагает, является геноцидом (ст. 131 ч.2.п. 5 ГПК РФ), считает, что Жданова Т.А. украла гарантию Закона и. используя своё служебное положение злонамеренно в нарушение Закона в течение четырёх лет терроризирует истца, принесла ему большие нравственные страдания, которые значительно ухудшили его здоровье и отняли много времени, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Истец, Чуланов А.Г., до начала рассмотрения дела по существу удалился из зала судебного заседания.
С учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, суд, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины отсутствия истца в судебном заседании не уважительными (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик, Жданова Т.А., относительно заявленных требований возражала, пояснила, что налогоплательщиками налога, в соответствие со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, то есть обязанность по уплате налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования налогоплательщиком. Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, которыми являются подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органы государственного надзора.
Согласно данных уполномоченных органов, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства № транспортного средства ГАЗ 66, в связи с чем ему и начислялся налог.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, налоговым органом обжаловано не было по причинам, не связанным с тем, что налоговый орган был согласен с его содержанием. При этом, полагает, что при наличии данных от уполномоченных органов о регистрации транспортного средства на имя истца, выводы суда об утрате транспортных средств, в отсутствие официальных данных об угоне или снятии с учета, отчуждении ТС, не обоснованны и не могли быть приняты налоговым органом в качестве освобождения истца от обязанности по уплате налога за последующие периоды.
Кроме того, полагает, истцом не представлено доказательств, что ему причинены нравственные и физические страдания ее, по мнению истца, неправомерными действиями.
Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что является ненадлежащим ответчиком в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку исковые заявления о взыскании налога в отношении Чуланова А.Г. подписаны ею в связи с исполнением служебных обязанностей заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Кемеровской области.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из положений ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.
Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области обращалась в Междуреченский городской суд с иском к Чуланову А.Г. о взыскании с последнего транспортного налога за 2006 г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. в связи с несвоевременной уплатой налога.Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В исковых требованиях МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области г. Междуреченска к Чуланову А.Г. отказать» (л.д.3). Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.Согласно данных уполномоченными органами (л.д.42-46), истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства №), транспортного средства ГАЗ 66.Жданова Т.А. является заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области, что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе № 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), дополнительным соглашение № 87/3 к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 87 (л.д.9), должностным регламентом заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) и в силу должностных полномочий, определенных приказами о распределении обязанностей между начальником МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области и его заместителями № 045-о, № 137- о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), № 031-о, № 015-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, 31, 32-33,34, 35-37) контролирует и координирует работу юридического отдела, имеет право подписи документов, подготовленных курируемыми отделами.Из содержания иска (л.д.2), в совокупности с доводами возражений истца, относительно возражений Ждановой Т.А., полагающей себя ненадлежащим ответчиком, поступивших через канцелярию суда до начала судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании (л.д.26) усматривается, что истец настаивает, что «иск подан к должностному лицу налогового государственного органа Ждановой Т.А., имеющей право подписи исходящих из налогового органа документов», «вред причинило должностное лицо налогового органа Жданова Т.А. вследствие неподчинения физического лица Ждановой Т.А. законодательству о налоговом органе, законодательству о налогах…», при этом, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, настаивает, что надлежащим «ответчиком является физическое лицо -гражданка Жданова Т.А.» Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Пунктом 3 ст. 35 НК РФ предусмотрено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Учитывая нормы пункта 3 статьи 35 НК РФ, положения ГК РФ о возмещении морального вреда могут применяться в случае неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, статье 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает доводы истца о том, что надлежащим ответчиком должно быть физическое лицо гражданка Жданова Т.А. несостоятельными, поскольку, действия Ждановой Т.А., выраженные, по мнению истца, в подписании безосновательных (о чем свидетельствуют, в частности, решения судов об отказе в удовлетворении заявленных требований) исковых заявлений о взыскании с него транспортного налога, пени, за несвоевременную его уплату, обусловлены ее функциональными обязанностями и правами заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области, то есть выполнялись ею в рамках должностных полномочий от лица межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области. В свою очередь, налоговая инспекция, обращаясь с иском в суд о взыскании налога, выполняла функции и задачи, возложенные на нее налоговым законодательством. Ссылка заявителя на то, что должностное лицо налогового органа Жданова Т.И., путем предъявления необоснованных исков по поводу привлечения истца к налоговой ответственности, проводит в отношении истца геноцид, в течение четырех лет терроризирует его, что приносит ему большие нравственные страдания, судом в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда отклоняется, поскольку, действия налогового органа по обращению в суд, обусловлены ст. 357 НК РФ, согласно которой, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, то есть обязанность по уплате налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования налогоплательщиком. Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, которыми являются подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органы государственного надзора.Тот факт, что решением суда в удовлетворении иска было отказано, не свидетельствует о том, что действия должностного лица налогового органа по подписанию искового заявления, привели к физическим и нравственным страданиям истца. Истец также указывает, что моральный вред причинен еще и тем, что Жданова Т.А. украла гарантию закона и, используя свое служебное положение, злонамеренно в течение четырех лет терроризирует истца, чем принесла ему большие нравственные страдания, которые значительно ухудшили его здоровье и отняли много времени. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика, не подтвержден. Причинно-следственная связь между действиями должностного лица налогового органа - Ждановой Т.А., заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области, имеющей право подписи, в том числе и исковых заявлений о взыскании налога, и ухудшением состояния налогоплательщика не прослеживается. В обоснование нравственных и физических страданий истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области и ухудшением здоровья заявителя; доказательств того, что именно действия Ждановой Т.И. послужили причиной ухудшения здоровья - не имеется. Принимая во внимание, что судом не установлено противоправного поведения в действиях ответчика, выраженных в подписании исковых заявлений от лица налогового органа в рамках служебных полномочий, а также то, что истец не обосновал причинение ему данными действиями должностного лица межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области Ждановой Т.А. физических и нравственных страданий, учитывая, что в силу ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чуланова А.Г. к Ждановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 г. и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья Виноградова О.В.