Дело № 2-2353/11 14 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14.10.2011г.
дело по исковому заявлению Малиновского Э.Л. к Открытому акционерному обществу «Распадская», Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда, взыскании налога, взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ:
Малиновский Э.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская», ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, удержанного налога. В ходе рассмотрения дела требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 62-67). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания и 10% утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы. Приказом № 42-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» на основании ФОС на 2010-2012г.г. с учетом степени вины в 44% выплатило в счет возмещения вреда за 30% единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. От назначенных сумм удержан НДФЛ <данные изъяты> Считает, что сумма компенсации морального вреда выплаченная ОАО «Южный Кузбасс» чрезмерно мала и не соответствуют физическим и нравственным страданиям, которые он перенес. Приказом № 4452/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 4064/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» пропорционально своей вины (56%) назначило ему единовременные компенсации в возмещение морального вреда. От назначенных сумм удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Полагает, что ответчики незаконно удержали налог с сумм единовременных компенсаций. Кроме того, считает, что вследствие выплаты ответчиками единовременных компенсаций в счет возмещения вреда с учетом сумм страховых выплат Фонда социального страхования РФ образовалась недоплата единовременных компенсаций, поскольку в соответствие с п. 5.4 ФОС на 2010-2012г.г. работодатели обязаны были выплатить единовременные компенсации с учетом сумм единовременного пособия, выплачиваемого ФСС, а не единовременной страховой выплаты. Фонда социального страхования единовременное пособие не назначал и не выплачивал. А поскольку согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что ответчики нарушили его права, рассчитав суммы единовременных компенсаций с учетом единовременной страховой выплаты ФСС. Также полагает, что ОАО «Распадская» не выплатила ему предусмотренную п.8.6 Коллективного договора на 2007-2009г.г. компенсацию в счет возмещения вреда вследствие установления 10% утраты проф.трудоспособности в связи с производственной травмой, а также не возместила моральный вред, причиненный ему вследствие полученного проф.заболевания.
Просит взыскать с ОАО «Распадская»: излишне удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>.; доплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>.; доплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие полученного проф.заболевания в сумме <данные изъяты>.; единовременную компенсацию в счет возмещения вреда вследствие утраты проф.трудоспособности в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «Южный Кузбасс»: излишне удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>.; доплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие полученного проф.заболевания в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика ОАО «Распадская» компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие проф.заболевания в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Малиновский Э.Л. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 43).
Представляющий интересы истца Кисель В.И., действующий на основании доверенности № 2-1587 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований истца настаивал в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что изменения к Коллективный договор ОАО «Распадская» внесены незаконно.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № 148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, представила суду возражения относительно исковых требований (л.д. 52-55), дополнения к возражениям (л.д. 77-78) на доводах которых настаивала. Пояснила, что выплата, предусмотренная ФОС, не относится к выплатам, указанным в ст. 217 НК РФ, следовательно, выплаты, произведенные на основании ФОС и коллективного договора, подлежат налогообложению. Единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренная ФОС и Коллективным договором ОАО «Распадская» носят тождественный характер, требования истца о взыскании компенсации не обоснованы, поскольку выплата произведена в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Третьякова Р.В., действующая на основании доверенности № 5078 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов представленных письменных возражений (л.д. 46-49). Просила в иске полностью отказать.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда (л.д. 1) в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 92), уважительные причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области привлеченного к участию в деле на основании определения суда (л.д. 1) в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 92), уважительные причины неявки не сообщили.
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 92). В соответствии со ст. 45 п. 3 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 7-12) Малиновский Э.Л. работал во вредных условиях труда ОАО «Распадская», ОАО «Южный Кузбасс» (сведения о правопреемстве в трудовой книжке истца) в результате чего у него развилось проф. заболевание.
В связи с установлением проф. заболевания составлен акт № 210 (№ 115*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В п. 18 акта указано, что причиной проф. заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, что соответствует условиям труда по профессии проходчик подземный.
При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому Э.Л. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания (акт № 210 (№ 115*) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0019166 - л.д.79).
Приказом ГУ КРОФСС № 8981-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Малиновскому Э.Л. в связи с установлением 30% утраты трудоспособности вследствие проф.заболевания назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. Приказом ГУ КРОФСС № 8982-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Малиновскому Э.Л. назначены ежемесячные страховые выплаты.
При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому Э.Л. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания (акт № 210 (№115*) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0043479 - л.д.14).
Заключением врачебной экспертной комиссии № 196 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорционально стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Малиновского Э.Л. в ОАО «Распадская» составляет 56 %, в ОАО «Южный Кузбасс» (данные о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца) – 44%. Вина в размере 56% и 44% соответственно, признана ответчиками, о чем имеется указание в приказах о назначении единовременных выплат.
На основании приказа № 4452/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ОАО «Распадская» с учетом своей вины 56%, согласно ФОС на 2007-2009гг. выплатило Малиновскому Э.Л. единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 приказа выплата произведена с учетом единовременной выплаты КРОФСС в сумме <данные изъяты>
На основании приказа № 42-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ОАО «Южный Кузбасс» с учетом своей вины 44 %, руководствуясь ФОС 2007-2009гг., Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 года назначило и выплатило Малиновскому Э.Л. единовременное пособие в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Согласно справке ОАО «Распадская» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) с суммы единовременной компенсации, выплаченной на основании приказа № 4452/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. и перечислен в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой 2-НДФЛ ОАО «Распадская» за 2010г. (л.д. 68), согласно которой в 12.2010г. указан код дохода 4800 в размере <данные изъяты>., включенный в налогооблагаемую базу по ставке 13%.
Согласно справке ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) с сумм единовременной компенсации и морального вреда, выплаченных на основании приказа № 42-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ удержан налог на доходы физических лиц, в январе 2011г. в размере <данные изъяты>. и перечислен в ИФНС в феврале 2011г. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой 2-НДФЛ ОАО «Южный Кузбасс» за 2011г. (л.д. 44), согласно которой в 01.2011г. указан код дохода 4800 в размере <данные изъяты>., включенный в налогооблагаемую базу, налог на доходы физических лиц удержан в сумме <данные изъяты>
Ответчиком ОАО «Распадская» и ответчиком ОАО «Южный Кузбасс» возврат налога не произведен, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
На основании акта о несчастном случае № 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Малиновским Э.Л. во время работы в ОАО «Распадская» произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму при обстоятельствах, изложенных в п. 8 акта.
При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому Э.Л. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0025212 – л.д. 80). При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому Э.Л. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0026183 – л.д. 24).
Приказом ГУ КРОФСС № 8921-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Малиновскому Э.Л. в связи с установлением 10% утраты трудоспособности вследствие производственной травмы назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. Приказом ГУ КРОФСС № 8922-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Малиновскому Э.Л. назначены ежемесячные страховые выплаты.
Приказом № 4064/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ОАО «Распадская» Малиновскому Э.Л. согласно условиям ФОС на 2010-2012гг. была назначена единовременная компенсация в возмещение морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 приказа выплата произведена с учетом единовременной выплаты КРОФСС в сумме <данные изъяты>
Согласно справке ОАО «Распадская» № 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) с суммы единовременной компенсации, выплаченной на основании приказа № 4064/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. и перечислен в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 68) согласно которой в 11.2010г. включена сумма дохода в размере <данные изъяты>, включенная в налогооблагаемую базу по ставке 13%.
Требование истца о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.
Согласно приказам (л.д. 18, 20) выплата единовременных компенсаций была произведена на основании ФОС на 2007-2009 годы, Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г. (л.д. 50-51).
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении».
Аналогичное условие содержит п. 8.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс».
Согласно приказу (л.д. 27) выплата единовременной компенсации пособия была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы, выплата произведена в счет компенсации морального вреда, обязанность по компенсации морального вреда установлена главой 59 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что выплата в счет компенсации морального вреда произведена в порядке, урегулированном в ФОС, не влияет на характер правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе по возмещению морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья (ст. 151, гл. 59 ГК РФ).
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».
Аналогичное условие содержится в Коллективном договоре ОАО «Распадская» на 2007-2009г (л.д. 37), с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТКРФ.
Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 164, 165 ТКРФ, поскольку единовременная компенсация, выплаченная истцу, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Довод ответчика об отсутствии положений о выплате компенсации в ФЗ № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» не могут быть признаны основанием для включения выплаченной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку выплата компенсации имеет иное правовое регулирование.
Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере) осуществляется на основании законодательства РФ. ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления проф. заболевания. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, причиненного здоровью. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ГК РФ, в порядке, урегулированном в ФОС, назначены единовременные компенсации. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболеваний и травмы (30%, 10% и 10%), т.е. возмещение вреда здоровью. Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вред, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере) осуществляется на основании законодательства РФ.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (единовременная компенсация и компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчиков относительно правомерности взыскания НДФЛ.
Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» и ОАО «Южный Кузбасс» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвели исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Малиновским Э.Л. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Поскольку ответчиками было отказало в возврате налога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» удержанный налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>
Требование истца о возмещении морального вреда с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>. суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
На основании указанных выше документов, данных амбулаторной карты (л.д. 95-113), выписки из истории болезни (л.д. 94) судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развилось профессиональное заболевание. Частично утрачена проф. трудоспособность (30%), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно – курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения и переохлаждения рук (ПРП – л.д. 93).
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что вследствие проф. заболевания Малиновский Э.Л. испытывает физические страдания, т.к. предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что он испытывает боль, вынужден обращаться за медицинской помощью с жалобами на боли в локтевых и плечевых суставах, чувство онемения и зябкость кистей рук, ограничение подвижности, требуется периодически проходить лечение. Возникшие ограничения в ежедневной жизни, чувство напряженности и ухудшение состояния здоровья, безусловно, доставляет нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 8.2.3 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 51) предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда, независимо от выплаты единовременного пособия, установленного п. 8.2.2 Коллективного договора.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в связи с проф.заболеванием <данные изъяты>, поскольку полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. выплаченная ОАО «Южный Кузбасс» в счет возмещения морального вреда на основании приказа (л.д. 18) не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, однако требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> заявленное истцом, суд полагает завышенными, с учетом доводов представителя ответчика.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, степень вины ОАО «Южный Кузбасс» в размере 44%, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» сверх суммы, назначенной приказом в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Распадская» доплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>. и доплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» доплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно приказам (л.д. 18, 20, 27) выплаты Малиновскому Э.Л. единовременных компенсаций в связи с возмещением вреда здоровью были произведены на основании условий Федеральных отраслевых соглашений по угольной промышленности РФ на 2007-2009г.г. и 2010-2012г.г.
Согласно п. 5.4. ФОС на 2007-2009гг. и п. 5.4. ФОС на 2010-2012гг. работодатель, при установлении впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания обеспечивает выплату единовременной компенсации с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации, в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, при этом при расчете компенсаций предусмотрен учет выплат, производимых Фондом социального страхования РФ.
Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г. (л.д. 50-51), Коллективным договором ОАО «Распадская» на 2007-2009г. (л.д. 37), действие которого продлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) предусмотрены аналогичные условиям ФОС основания для выплаты компенсации и порядок расчета.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда был принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому в РФ осуществляется обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое является видом социального страхования.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному.
Таким образом, из условий вышеназванных положений ФОС и ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ следует, что при определении размера компенсационной выплаты, согласно условиям ФОС подлежит учеты выплата, производимая Фондом социального страхования Российской Федерации, носящая единовременный характер. С учетом характера правоотношений, имеются основания полагать, что понятия единовременное пособие, поименованное в ФОС и коллективных договорах ответчиков и единовременная страховая выплата, производимая ФСС РФ, носят тождественный характер. Суд полагает не обоснованным довод представителя истца о том, что выплата Малиновскому Э.Л. единовременной компенсации в возмещение вреда с учетом суммы единовременной страховой выплаты противоречит условиям ФОС и Коллективных договоров, нарушает его права.
Кроме того, истец, ссылаясь в обоснование требований на правила ст. 431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, не учел, что и Федеральное отраслевое соглашение, заключенное в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ и Коллективные договоры устанавливают общие принципы регулирования трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и являются локальными актами трудового права. Неправильно толкуя закон, истец распространяет действие положений гражданского законодательства на сферу социально-трудовых отношений, применяя положения о гражданско-правовом договоре к условиям правовых актов, регулирующих трудовые отношения.
Требования истца о взыскании с ОАО «Распадская» единовременной компенсации в счет возмещения вреда вследствие утраты проф. трудоспособности в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>. предусмотренной п. 8.6 Коллективного договора ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.6 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (л.д. 37 оборот), действие которого было продлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) установлено, что работодатель выплачивает «Работнику - члену Профсоюза, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания выплачивается единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного ФСС РФ в соответствии с действующим законодательством РФ).
Дополнением к Коллективному договору ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в целях приведения Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» в соответствие с ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 года и устранения неоднозначного толкования пункта 8.6 раздела 8 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы, установлено, что «Работнику, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивается единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, определенном в настоящем договоре. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет ответственность пропорционально степени своей вины». Согласно п. 1.2 Дополнения действие распространено на период с момента вступления в силу ФОС на 2010-2012г.г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что выплата единовременной компенсации, предусмотренной Коллективным договором ОАО «Распадская» при установлении работнику впервые утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания истцу ответчиком не производилась. Суд полагает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что выплаты, установленные п. 8.6 Коллективного договора и п. 5.4 ФОС на 2010-2012г.г. являются тождественными, поскольку согласно условиям ФОС и Коллективного договора, с учетом изменения условий при заключении ФОС на 2010-2012г.г. и условий ФОС на 2007-2009г. в период действия которого был заключен Коллективный договор, суд приходит к выводу, что обязанность и условия выплаты компенсации была установлена в ФОС. Коллективный договор содержит условие о порядке выплаты компенсации, установленной в ФОС, т.е. данные компенсации носят тождественный характер. При изменении условий о выплате компенсации (в счет возмещения морального вреда) при заключении ФОС на 2010-2012г.г. были изменены условия (порядок) выплаты компенсации по условиям коллективного договора.
Доводы представителя истца о том, что дополнения не могли быть внесены с ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку данный довод не соответствует требованиям ст. ст. 43-44 ТК РФ, стороны коллективного договора вправе изменить условия договора в период его действия, а равно вправе ввести в действие договор со дня, установленного по соглашению сторон. Доводы представителя истца о том, что при внесении дополнений была нарушена процедура изменения коллективного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия коллективного трудового спора по вопросу изменения коллективного договора (гл. 61 ТКРФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком произведена выплата единовременной компенсации, что подтверждается приказом (л.д. 27), с учетом условий актов, устанавливающих порядок расчета и выплаты данной компенсации, суд полагает, что обязанность по выплате компенсации исполнена в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании единовременной компенсации в соответствие с п. п. 8.6 Коллективного договора суд полагает необходимым отказать. В части требований о взыскании доплаты указанной компенсации, выводы суда изложены выше.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции по оплате госпошлины (л.д. 32). Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. с ОАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> с ОАО «Распадская» - <данные изъяты>
В части требований о взыскании компенсации морального вреда истце от уплаты гос. пошлины освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Южный Кузбасс».
Доказательств иных расходов истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Малиновского Э.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Малиновского Э.Л. в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты> счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания (акт № 210 (№ 115*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Малиновского Э.Л. в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Распадская» недоплаты единовременной компенсации в размере <данные изъяты> недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Малиновского Эрия Леонидовича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Малиновского Э.Л. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.