Дело № 2-2592/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 20.09.2011 года дело по иску Вишнякова В.В.П. к Открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Вишняков Н.С. обратился в Междуреченский городской суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании с ответчика суммы единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда за утрату 30 % профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с учетом вины ответчика 61,5 % в размере <данные изъяты>., расходов за медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли у истца развилось профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>
Первичном заключением МСЭ №2960 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Заключением Клиники НИИ КПГ и ПЗ вина ответчика установлена в 61,5 %.
При обращении к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по вопросу назначения и выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу было отказано.
Согласно п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Полагает, что в соответствии с п.2.1. Приложения №12 к Соглашению на 2010 -2012 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с профзаболеванием у него постоянно в течение дня кашель, отдышка, в горле неприятные ощущения, в связи с чем, вынужден принимать таблетки, по программе реабилитации проходить лечение, делать травяные ингаляции. При физических нагрузках и подъемах по лестнице истец задыхается, не хватает воздуха. Все это приносит ему нравственные и физические страдания, поскольку откашливаться приходится и в обществе, что стесняет истца, приносит неудобства.
Представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), относительно заявленных требований возражал, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-44), согласно которым, считает иск не подлежащим удовлетворению, требования должны быть предъявлены к ОАО «Шахта Томская», которая на основании решения Арбитражного суда ликвидирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись. В соответствии с учредительными документами ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта Томская».
В соответствии со строкой баланса 628, регрессные обязательства на момент формирования разделительного баланса не были переданы в ОАО «Шахта Томская-Н», а полностью остались за ОАО «Шахта Томская». Правопреемство не могло быть, так как утрата трудоспособности 30% установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент реорганизации ОАО «Ш. Томская» обязательство не было установлено. ОАО «Шахта Томская» на основании решении Арбитражного суда ликвидирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись. В соответствии с учредительными документами ОАО ОУК Южкузбассуголь не является правопреемником ОАО «Шахта Томская».
Прокурор в суд не явился, надлежащим образом извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, Вишняков Н.С. длительное время работал на предприятиях угольной отрасли, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 9-18), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ ПЗ СОРАМН <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № 43 (л.д.35).
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № 107 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № 2517 (л.д.22-23), медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Первичным заключением медико–социальной экспертизы №2960 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено в связи с профзаболеванием 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Заключением МСЭ № 2025 от ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41).
Приказом ГУ КРОФСС № 12666-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д.19).
Согласно заключению медицинской экспертизы связи заболеваний с профессией и установлению тяжести вины предприятий № О-60 от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ш. Томская установлена в размере 61,5 % (л.д.8).
Приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» № 661-к от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Вишняков Н.С. единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за 36,1 % вины предприятия в развитии профзаболевания в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).
Суд находит довод ответчика относительно отсутствия оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности, разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), акта приемки-передачи (л.д.77), выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО «Шахта «Томская» (ранее Шахта «Томская» ПО «Южкузбассуголь», АООТ Шахта «Томская», что подтверждается данными трудовой книжки о реорганизациях и преобразованиях), в соответствие со ст. 15 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская – Н», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Томская – Н» внесено в государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствие с разделительным балансом.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Томская» от ДД.ММ.ГГГГ акционерами общества принято решение о том, что ОАО «Шахта «Томская – Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская» по его обязательствам. В отношении его кредиторов и дебиторов, в том числе по обязательства, оспариваемым сторонами, в соответствие с разделительным балансом и передаточным актом. Этим же решением акционерами был утвержден разделительный баланс ОАО «Шахта «Томская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обстоятельства, которые имели место на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно назначению бухгалтерского баланса, последний, по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку, суммы затрат по возмещению работникам вреда, независимо от источника выплаты (за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются.
Однако, приложение к разделительному балансу никакой оговорки относительно обязательств вследствие причинения вреда не содержит, что подтверждается сведениями приложения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, согласно разделительному балансу невозможно определить на какое из реорганизованных предприятий возлагаются обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью. Следовательно, довод представителя истца о том, что при проведении реорганизации вопрос о разграничении обязательств вследствие причинения вреда разрешен не был, обоснован.
В силу п. 3 ст. 60 ГКРФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Согласно ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Согласно ст. 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридических лиц: в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку при реорганизации ОАО «Шахта «Томская» путем выделения ОАО «Шахта «Томская Н» разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, следовательно, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
О солидарной ответственности ОАО «Шахта «Томская - Н» свидетельствует также то обстоятельство, что убытки (строка 390 баланса), кредиторская задолженность (стр. 620 баланса), задолженность перед бюджетом (стр. 626 баланса) в большей части осталась за ОАО «Шахта «Томская».
Приведенные доказательства свидетельствуют, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Изложенное подтверждает солидарную ответственность по спорным обязательствам ОАО «Шахта Томская - Н», образованного в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Томская» (п. 1.1 раздела 1 Устава ОАО «Шахта «Томская Н».
Как видно из выписок ЕГРЮЛ ОАО «Шахта «Томская - Н» в результате реорганизации путем слияния вошло в состав ОАО ОУК «Южкузбассуголь», следовательно, к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» перешли все права и обязанности ОАО «Шахта «Томская - Н», правопреемство в указанной реорганизации не оспаривается.
В соответствие с п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по регрессным обязательствам ОАО «Шахта «Томская» должна быть возложен на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская – Н».
Утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться ФОС на 2010-2012 гг., «Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей».
Суд приходит к выводу, что отказ в компенсационной выплате по причине отсутствия трудовых отношений на момент обращения между истцом и юридическим лицом, обязанным возместить вред, неправомерен, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу, так как соответствующим соглашением, предусматривающим гарантии и компенсации не отменено и не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.
Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и норм трудового права (ст.ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ), действие Соглашения распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Требования истца о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с нормами ФОС на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает единовременную выплату, в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, выписки из амбулаторной карты (л.д.32), программы реабилитации пострадавшего № 2915 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), судом установлено, что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, у истца развилось профзаболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность (30 %), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия пыли.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания. Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профзаболеванием, утрачена трудоспособность.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что по причине имеющегося у мужа профессионального заболевания, бронхита, последний практически не спит ночью, из – за изнуряющего кашля. Кроме того, у истца постоянная отдышка, при ходьбе задыхается, нуждается в отдыхе. В связи с состоянием здоровья не может выполнять работу и в быту. Принимаемое истцом лечение в виде медикаментов, санаторно – курортного лечения приносит незначительные изменения в состоянии здоровья.
Постоянный неконтролируемый кашель привлекает повышенное внимание окружающих, истец стесняется своего состояния, стал замкнутым, необщительным, раздражительным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вина шахта «Томская» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о профзаболевании, не отрицается ответчиком.
Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании изложенного, принимая во внимание солидарную ответственность ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», суд полагает требование истца о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, обоснованными.
Суд находит расчет истца относительно размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, произведенный с учетом степени вины ответчика (61,5 %) и зачета единовременной страховой выплаты обоснованным, поскольку данный расчет соответствует порядку расчета спорной компенсации, предусмотренному ФОС 2010-2012 гг., исходя из обусловленных критериев, определенных соглашением между работником и работодателем (процент утраты профессиональной трудоспособности, зачет единовременной страховой выплаты).
Состав и размер заработка, учтенного истцом при расчете единовременной выплаты, ответчиком не оспаривается.
Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере, рассчитанной истцом в порядке, определенном соглашением (ФОС на 2010-2012 гг.), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна причиненным истцу повреждением здоровья, физическим и нравственным страданиям, и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании расходов (квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>. № 063707- л.д.39) по оплате проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией, признав данные расходы необходимыми, суд удовлетворяет пропорционально степени вины ответчика в сумме <данные изъяты>
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Вишняков Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Вишняков Н.С. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию – <данные изъяты> (акт №107 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Вишняков Н.С. счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.