Дело № 2- 3388/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.11.2011 года гражданское дело № 2- 3388/11 по исковому заявлению Катющенко В.Т. к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда незаконными, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Катющенко В.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о признании действий ответчика об удержании НДФЛ с сумм выплаченной единовременной компенсации морального вреда незаконными, взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с сумм единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу также расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в сумме <данные изъяты> (л.д.24).
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Распадская» № 2261/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Катющенко В.Т. назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО «Распадская» с данных выплат единовременной компенсации была удержана сумма в размере <данные изъяты>., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременной компенсации в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Прокопенковой Л.В. (л.д.23).
Представитель истца Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера №1746 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Бормов А.А., действующий на основании доверенности №173 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.30), представил возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.31-32), из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно – правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Третьи лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 19), акта о случае профзаболевания №202 (№106*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)), что в период работы на предприятиях угольной промышленности Катющенко В.Т. подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №99 (л.д.6).
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № 431 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 20 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 20% вследствие профзаболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 годы и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Распадская» № 2261/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Катющенко В.Т. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с профзаболеванием назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.11).
Согласно справке ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ Катющенко В.Т. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. С данной суммы был удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты>. (л.д.12). Указанное подтверждается справкойо доходах физического лица за 2011 г. №810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсация, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, в связи с профзаболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профзаболевания.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременной компенсации не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания в размере 42314руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), частично расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанции об оплате услуг за составление заявления в ОАО «Распадская» №065464 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за составление искового заявления №070966 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за ведение гражданского дела №071061 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> л.д.21,22,25), с учетом не высокой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца - одно, требований ст. 100 ГПК РФ, разумности понесенных расходов.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Катющенко В.Т. удовлетворить.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт №202 (№106*) от ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщика Катющенко В.Т. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Катющенко В.Т. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт №202 (№106*) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Катющенко В.Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней.
Судья Виноградова О.В.