Дело № 2- 219/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А
При секретаре Худяковой К.А.
С участием адвоката Левченко И.И,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске « 21» марта 2011 года дело по иску Тищенко е.Г. к УПФР в <адрес> включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко Е.Г. обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес> о включении в страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском монтажном техникуме, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СП «Сеул» в должности инженера- сметчика, взыскании расходов, затраченных на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что при обращении в Пенсионный фонд для уточнения страхового стажа и перерасчета пенсии ей было отказано во включении спорных периодов в страховой стаж.
Полагает данное решение пенсионного фонда незаконным и нарушающим ее конституционные права на пенсионное обеспечение.
В порядке уточнения истицей были заявлены требования о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной суммы пенсии, компенсации морального вреда.
Всудебном заседании истица, настаивая на включении спорных периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, дополнила иск требованиями : о перерасчете трудовой пенсии по старости с момента ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на оплату услуг представителя – адвоката Левченко И.И, заявив, при этом, отказ от иска о взыскания недоначисленной суммы пенсии, компенсации морального вреда,
В судебном заседании Тищенко Е.Г. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель истицы – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая ее позицию, полагала возможным зачтение спорных периодов в страховой стаж Тищенко Е.Г. с учетом ранее действовавшего Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990г. « О государственных пенсиях в РФ », правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 2-П от 29.01.2004 г.
Представитель УПФР в <адрес> Еремина О.С., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленный иск, полагала не допустимым применение ст. 91 Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ » ввиду возникновения у истицы права на пенсионное обеспечение после введение в действие с 01.01.2002г. Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, в соответствии с которым учеба не включается ни в общий, ни в страховой стаж. Период работы в ООО СП «Сеул» не может быть включен в подсчет общего страхового стажа, т.к запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек: без указания наименования предприятия, осуществившего прием на работу.
Заслушав истицу, представителей сторон, свидетеля Тищенко Ю.К, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 7 Федерального закона«О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555- основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В страховой стаж включаются (засчитываются):
периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица);
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.
Статьей 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ предусмотрено, что расчетным пенсионным капиталом, является общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо, учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, Тищенко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. (л.д. 7).
Из ответа УПФР на заявление Тищенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-64/1 следует, что ей отказано во включении в страховой стаж периода обучения в Новосибирском монтажном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в должности инженера-сметчика в ООО «СП «Сеул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду невключения периодов обучения по ныне действующему законодательству в страховой стаж, а также - внесения записи в трудовую книжку о периоде работы в ООО « СП «Сеул» с нарушением Инструкции по их заполнению, о чем свидетельствует неуказание наименования предприятия, принявшего истицу на работу. (л.д. 7-9)
Согласно записям, содержащимся в копии трудовой книжки, копии диплома серии № №, Тищенко Е.Г. ( до брака Чиркова) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс обучения в Новосибирском монтажном техникуме ( л.д. 11).
Кроме того, в трудовой книжке Тищенко Е.Г. имеются записи : под № 25 - о приеме на работу на должность инженера-сметчика и под № 26 об увольнении по ст. 31 КЗОТ РФ. ( л.д. 18).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СП «Сеул» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности.( л.д. 32-33)
Опрошенный в качестве свидетеля Т.Ю.К. будучи супругом истицы, показал о состоянии с 1972 г. в браке с Тищенко Е.Г, проживании в <адрес> на 1998-2000г, работе супруги в рассматриваемый период в строительной организации- ООО СП «Сеул» в качестве инженера-сметчика.
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит возможным дать им оценку с соблюдением последовательности заявленных истицей требований.
Суд находит убедительными доводы Тищенко Е.Г. и ее представителя Левченко И.И. о правомерности зачтения в страховой стаж истицы периода ее обучения в Новосибирском монтажном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что данный период приходится на период действия ст. 91 ранее действовавшего Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990г. « О государственных пенсиях в РФ », согласно которой - в общий трудовой стаж включалась подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, Письме Минздравсоцразвития РФ от 04.06.2004 г. № МЗ-637 « О порядке применения положений Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П» о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования ( независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), тем самым, оценивая критически доводы ответчика в данной части иска.
Относительно включения в страховой стаж истицы периода ее работы в ООО СП «Сеул» суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истицы о ее фактической работе на данном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как видно из представленной в материалы дела истицей копии трудовой книжки непосредственно на записях о приеме и увольнении стоит печать ООО СП «Сеул», кроме того, как усматривается из данного документа, за записью под № 25 о приеме на работу следует запись под № 26 об увольнении, при этом, за указанный период записи о работе в какой-либо иной организации отсутствуют. Выполнение Тищенко Е.Г. работы в ООО СП «Сеул» подтверждается показаниями свидетеля Тищенко Ю.К, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку установлено, что в указанный период супруги Тищенко проживали в <адрес>, сведения о регистрации ООО СП «Сеул» официально подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено опровержений свидетельским показаниям о работе Тищенко Е.Г. в ООО СП «Сеул», как - и обоснования причин, по которым Пенсионный фонд без учета положений, регламентированных ПРАВИЛАМИ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯБЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ(в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132,от 19.05.2008 N 373), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, возлагает на истицу ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки, обязанность по ведению которой в установленном законом порядке возлагается на Работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Придя к выводу о возможности включения истице спорных периодов в страховой стаж, суд, исходя из правового содержания ст. 19 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, находит правомерным возложение на Пенсионный фонд обязанности по перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения у Тищенко Е.Г. на нее права, реализация которого могла быть осуществлена с указанной даты при условии включения Пенсионным фондом данных периодов в добровольном порядке при назначении трудовой пенсии по старости на общих основаниях.
Удовлетворяя заявленный иск, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, затраченных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты>- за составление искового заявления, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ( л.д. 1а, 23).
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Тищенко Е.Г. подлежат взысканию расходы, затраченные ею на оплату услуг представителя- адвоката Левченко И.И. в размере <данные изъяты>. Данный размер суд находит разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной адвокатом работы по оказанию истице правовой помощи. Фактическое несение затрат на сумму <данные изъяты> подтверждено квитанцией ( л.д.37).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тищенко Е.Г. к УПФР в <адрес> удовлетворить.
Обязать УПФР в <адрес> зачесть в страховой стаж Тищенко Е.Г. период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском монтажном техникуме, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СП «Сеул» в должности инженера- сметчика и произвести ей перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Тищенко Е.Г. судебные расходы: <данные изъяты>- возврат государственной пошлины, <данные изъяты>, затраченных за составление искового заявления, <данные изъяты>- на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:О.А. Плюхина