возрат НДФЛ

Дело № 2- 3458/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.12.2010 года гражданское дело № 2- 3458/10 по исковому заявлению Кузнецова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № по <адрес>, МРИ ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>, о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о признании действий ответчика по удержанию НДФЛ с сумм начисленных единовременных компенсационных выплат связи с возмещением вреда, причиненного здоровью профзаболеванием и травмой, незаконными, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия, выплаченного в связи с профзаболеванием, в размере <данные изъяты>., выплаченного в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>., а также процентов на суммы удержанного налога по профзаболеванию в размере <данные изъяты>., по травме – в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ему назначены к выплате единовременное пособие в связи с профзаболеванием – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Работодателем ОАО «Распадская» с выплаты единовременного пособия была удержана сумма <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.

Кроме того, приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены к выплате единовременное пособие в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Считает произведенные работодателем удержания незаконными, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченные суммы по единовременному пособию в связи с профзаболеванием, в размере <данные изъяты>., в связи с производственной травмой - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, выплаченная в неполном размере сумма единовременной компенсации, дает право истцу требовать процентов за задержку суммы недоплат со следующего дня после выплат, т.е. по профзаболеванию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки в размере <данные изъяты> а по производственной травме – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, поскольку спорные выплаты относятся к выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, то на данные спорные правоотношения не распространяются сроки исковой давности.

Представитель ответчика, Носков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), возражал относительно заявленных требований, полагает единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а соглашением и коллективным договором, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>, Пальянова С.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), возражала относительно удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в том числе не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, законодательными актами субъекта РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.

Поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и коллективный договор не относятся к нормативно – правовым актам законодательства, то выплаты, произведенные в соответствие с указанными актами, подлежат налогообложению.

Выплата такого рода компенсации ранее была предусмотрена действующим законодательством РФ, в частности Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81 – ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности», при этом п.1 ст. 22 ФЗ от 07.08.2004 г. № 122 – ФЗ в части установления единовременной компенсации в размере не менее 20 % за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности отменен с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на сегодняшний день, поскольку ОТС и Коллективный договор не обладают признаками нормативно – правовых актов, а законодательством РФ данные выплаты не предусмотрены, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Просила также принять во внимание многочисленную судебную практику арбитражных судов по данному вопросу, согласно которой данные выплаты подлежат налогообложению.

Представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении прав истец узнал с момента получения единовременной компенсации, за вычетом НДФЛ, то есть в июне и августе 2009 г.

Поскольку, истец не согласен с действиями работодателя и просит признать их незаконными, то, в данном случае подлежит применению ст. 392 ТК РФ, предусматривающая 3-х месячный срок для обращения с данными требованиями.

Полагает, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также возражает относительно взыскания процентов за излишне выплаченный налог, за этим гражданин должен обращаться в налоговый орган, который должен рассмотреть заявление и потом только исчисляются проценты. С таким заявлением Кузнецов В.Е. к ответчику не обращался, поэтому не подлежат взысканию проценты за излишне уплаченный налог.

Третье лицо МРИ ФНС России № по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещено (л.д.32), в судебное заседание своего представителя не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставило. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д.36). В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 7-10), акт о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, физических перегрузок у истца развилось профзаболевание – <данные изъяты>

При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания 40 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Кузнецову Е.В. в связи с профзаболеванием назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профзаболеванием, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007 – 2009 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецовым Е.В. в период работы на ОАО «Распадская» произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены <данные изъяты>

При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата проф. трудоспособности вследствие производственной травмы 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с производственной травмой, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007 – 2009 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания – 40 %, вследствие производственной травмы – 10%, установлены истцу при освидетельствовании во МСЭ в 2009 г.

Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 годы и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг.

Согласно справке ОАО «Распадская» Кузнецову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено единовременное пособие по утрате профтрудоспособности в результате профзаболевания в размере <данные изъяты> с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> сумма пособия, переведенная на счет истца, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е.В. перечислено единовременное пособие по утрате профтрудоспособности в результате производственной травмы в размере <данные изъяты>., с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., сумма пособия, переведенная на счет истца, составила <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»

Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.

Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что единовременное пособие, выплаченное истцу, в связи с полученным профессиональным заболеванием и производственной травмой, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и производственной травмы.

При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что выплаченные истцу единовременные компенсационные выплаты подлежат налогообложению.

Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющей часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные суммы налога на доходы физических лиц удержаны ответчиком с сумм единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за просрочку подлежащих к выплате денежных сумм со ссылкой на ст. 236 ТК РФ.

Поскольку требования о взыскании компенсации истец по иным основаниям не заявлено, суд рассматривает спор в указанной части в пределах заявленных требований, по основаниям, указанным истцом.

Суд полагает, что единовременные компенсации, выплаченные истцу, в связи с полученным профессиональным заболеванием и травмой, не являются гарантиями и компенсациями, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку они не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а являются выплатами в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, на которую ссылается истец, настаивая на взыскании денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд находит неубедительными, поскольку, согласно ст. 79 НК РФ, исковое заявление в суд о возврате излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно данным о движении по счету № (л.д.27-28) денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока, установленного законом.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности (квитанция об оплате оформления доверенности на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.25).

Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кузнецова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Распадская» удовлетворить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременного пособия, произведенного в связи с утратой профессиональной трудоспособности Кузнецовым Е.В. вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>, вследствии производственной травмы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Кузнецова Е.В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Кузнецова Е.В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Кузнецова <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.

Копия верна

Судья Виноградова О.В.