Дело № 2-1103/1105 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 05.04.2011 года дело по исковому заявлению Семеновой В. Ф. к Шмыриной Н.В. о взыскании денежных средств с наследника
УСТАНОВИЛ:
С.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмыриной Н.В. о взыскании денежных средств с наследника. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на шахте ОАО «Распадская» погиб ее сын С.С.М.. После его смерти осталось имущество в виде доли в квартире и 4-х денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междереченского городского округа И.И.В. ей как наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю вкладов с процентами. Другую ? долю этих вкладов унаследовала его супруга – Шмырина Н.В. Когда она пришла в банк, чтобы получить свою часть денежных средств, узнала, что со счета, на котором к моменту смерти сына находились денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчицей ДД.ММ.ГГГГ были сняты все деньги. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть половину суммы, но она возвращать деньги отказалась. Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., за составление иска <данные изъяты>
В судебном заседании истец Семенова В.Ф. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что наследство приняли в равных долях, считает, что ответчик должна вернуть ее долю денежных средств, поскольку на момент получения свидетельства о праве на наследство и обращения в кредитное учреждение вся сумма вклада была получена Шмыриной Н.В. Возвратить денежные средства в добровольном порядке Шмырина Н.В. отказалась.
Ответчик Шмырина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в мае 2010г. вернула сумму залога <данные изъяты>., которую С.С.М. получил в связи с намерением продать квартиру. Квартира принадлежала ей и супругу в равных долях. Была приобретена на основании купли-продажи в 2007году. После раздела квартиры в порядке наследования 3/4 доли принадлежат ответчику, 1/4 принадлежит Семеновой В.Ф. Хотела отдать деньги Семеновой В.Ф. при продаже квартиры. Денежные средства были получены по карте, поскольку знала код. Полагала, что заработная плата за предыдущие месяцы не входит в состав наследства.
Заслушав истца, ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № (л.д. 7) мать С.С.М. – Семенова В.Ф. является наследницей ? доли имущества умершего, в том числе ? доли в праве общей собственности денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в Филиале № Междуреченского отделения № ОАО «Сбербанк России», счет №, остаток <данные изъяты>
Ответчиком Шмыриной Н.В. не оспаривалось, что денежные средства с указанного счета были получены ею полностью. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) С.С.М. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Свидетель Л.Л.П. в судебном заседании пояснила, что они собирались купить квартиру по <адрес>36, принадлежащую С.С.М., отдали задаток в сумме <данные изъяты>., но сделка сорвалась, поскольку С.С.М. погиб в аварии на шахте. Задаток после гибели С.С.М. был возвращен, точную дату не помнит. Впоследствии от покупки данной квартиры они отказались, поскольку нужна была квартира срочно. Свидетель написала расписку о том, что ей деньги возвращены. Дату точно не помнит, но это было после похорон С.С.М. Расписку составляли в день возврата задатка в сумме <данные изъяты>. Деньги отдала Шмырина Н.В.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.14), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Шмырина Н.В. возвратила Л.Л.П. сумму в размере <данные изъяты>., которая была дана в счет покупки квартиры по <адрес>
Согласно п. 2 ч. 2 n?base=LAW;n=54566;fld=134;dst=101174" ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствие со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, что после смерти С.С.М. право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе право собственности на денежный вклад, хранящийся в Междуреченском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете № в размере <данные изъяты> перешло в порядке наследования по закону Семеновой В.Ф. и Шмыриной Н.В. в равных долях. Учитывая, что ответчик самостоятельно распорядилась ? долей вклада, переданной в порядке наследования Семеновой В.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, при этом Семенова В.Ф. согласия на распоряжение суммой вклада Шмыриной Н.В. не давала. Суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, 1152 ГК РФ, 1162 ГК РФ, суд полагает, что обязательства, возникшие в связи с продажей квартиры (выплата задатка или аванса), являются обязательствами, подлежащим включению в состав наследства, соответственно, является самостоятельным предметом для наследования, и при наличии спора о включении в состав наследства и порядке наследования, самостоятельным предметом для спора. Оснований для зачета указанных обязательств (возвращение задатка) при разрешении вопроса о взыскании ? суммы вклада, на основании свидетельства о праве на наследство правовых оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Семеновой В.Ф. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, на основании квитанций на л.д. 4, 9, а именно: оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> всего <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в пользу Семеновой В.Ф. подлежит возврату часть уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку госпошлина была уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Семеновой В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Шмыриной Н.В. в пользу Семеновой В.Ф. в счет выплаты ? доли в праве общей собственности денежного вклада в размере <данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
МРИ ФНС России № по <адрес> произвести возврат Семеновой В.Ф. излишне уплаченную гос. пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.