Дело № 2-1285/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск12 апреля 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующегоЧервячковой Г.В.
при секретареАлексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торопчина М.Ю. к ИП Пономареву Д.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Торопчин М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Пономареву Д.А. о защите прав потребителя, и просит: расторгнуть договор бытового подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку изготовления изделий по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств, в сумме <данные изъяты> неустойку рассчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик должен изготовить по его заказу (включая разработку эскиза, снятие размеров), доставить и установить в его квартире встроенный шкаф - купе. Стоимость договора <данные изъяты> оплачено полностью, в том числе <данные изъяты>. наличными в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком, оставшаяся часть через КПКГ «Потенциал», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком- обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора, в соответствии с п. 6 Договора, в течение 7 дней по истечению 4 месяцев с момента поступления денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В одностороннем порядке ответчик имеет право увеличить срок поставки мебели до 10 дней. Таким образом, обязанности ответчика по договору должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчиком мебель до настоящего времени ему не передана. Полагает, что ответчик до сих пор не изготовил мебель. Всякий раз ответчик просил его подождать, говорил, у него много заказов, поэтому затягиваются сроки. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику заявление, в котором предложил расторгнуть договор, вернуть деньги, уплаченные им по данному договору в сумме <данные изъяты> руб., в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения договора за 29 дней в сумме <данные изъяты>. Ответа на заявление не последовало, деньги ему возвращены не были. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он неоднократно был вынужден посещать офис ответчика, узнавать, когда будет исполнен договор, слушать его ложные обещания. Он чувствует себя униженным от бесцеремонного отношения ответчика, потерял большое количество личного времени для безуспешных посещений офиса ответчика, оформления, вручения претензии, оформления иска. Из-за того, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, он не смог вовремя (до рождения ребенка) закончить ремонт в квартире. Все это причинило ему физические неудобства и нравственные страдания. Да и сам факт, что ему приходится добиваться реализации своих прав в судебном порядке, заслуживает отдельной компенсации. Судебное разбирательство для него огромный стресс. Полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика в его в пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки за
просрочку изготовления изделий по договору в сумме <данные изъяты> неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, о чем вынесено определение суда. Исковые требования о расторжении договора бытового подряда и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных им по договору в сумме <данные изъяты>. поддержал и дополнительно пояснил, что его мама была вкладчиком в КПКГ «Потенциал». После того, как КПКГ «Потенциал» перестал отдавать деньги пайщикам, его мама выяснила, что можно взаимозачетом заказать мебель у ИП Пономарева. Мама решила сделать подарок его семье на рождение ребенка и заказать ему в квартиру встроенный шкаф-купе. Когда они с мамой обратились к Пономареву, чтобы он изготовил ему шкаф, П. О. ему объяснила, что нужно оформить договор на его имя, так как мебель будет изготавливаться для него, а не для матери. Поэтому он заключил договор с ответчиком от своего имени. При заключении договора он оплатил <данные изъяты> наличными. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> были перечислены со счета его мамы из КПКГ «Потенциал». Чек-обязательство Пономарева выдала его матери, которая являлась пайщиком. Одним из условий договора была 100% предоплата. Только после этого с ним был заключен договор. Пономарева сделала контрольный замер и после этого исчезла. Никто его не извещал о том, что все готово. Он много раз звонил ответчику, приходил в офис, там был продавец, который пояснила, что ей неизвестно, где Пономарев, и когда он будет. Ответ на претензию ему был дан только после того, как обратился в суд.
Представитель ответчика - Лезина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признала и пояснила, почему договор называется КПКГ «Потенциал», она не знает, возможно это типовая форма договора. Она не отрицает, что поступление денег от Торопчиной было, но та не воспользовалась своим правом на заключение договора на изготовление мебели. Она в любое время может это сделать. Сумма в <данные изъяты>. поступила от Торопчина, предприниматель начал производить закупки по данному договору, но потом было приостановлено в связи с тем, что оставшаяся сумма денег от Торопчина не поступила. Почему в п.2.4 договора указано, что остаток 75% <данные изъяты>. производится зачетом через КПКГ «Потенциал», она не знает, возможно Торопчин мог или должен стать пайщиком кооператива. Претензию Торопчин выставил Пономареву на всю сумму договора. Ее доверитель признает только сумму <данные изъяты>
Представитель третьего лица КПКГ «Потенциал» - Михайлова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и пояснила, почему договор называется КПКГ «Потенциал», ей неизвестно, предполагает, что данная форма договора разработана Пономаревым для всех случаев. Других договоров у него не было. На тот момент у него не было юриста. При подписании договора, истец не задавал вопросов, почему он так называется, и почему в договоре есть п.2.4, что оставшаяся сумма <данные изъяты> производится зачетом через КПКГ «Потенциал». Полагает, что договор должен быть заключен с Торопчиной Н.П., которая являлась вкладчиком КПКГ «Потенциал». Документами подтверждено, что Торопчиной внесено на имя Пономарева <данные изъяты>. двумя суммами. Чек-обязательство у Торопчиной имеется, она имеет право обратиться к ИП Пономареву и заключить договор на изготовление мебели.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенным нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из пункта 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы(оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ(оказании услуг).
На основании пунктов 1, 5 ст.28 настоящего Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги)… или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый
день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги). Размер неустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы(оказания услуги)...
В соответствии с п. 1 ст. 31 этого же Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Пономаревым Д.А. и Торопчиным М.Ю. был фактически заключен договор бытового подряда № КПКГ «Потенциал»(л.д.7), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает заказ на поставку и монтаж встроенной мебели(шкаф-купе), согласно эскизам(п.1.1.). Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.2.). Согласно условий договора, стоимость изготовления заказа на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. (п.2.1.). От общей стоимости заказа, сумма за работы составляет <данные изъяты>.(п.2.2.). Заказчик производит 25% оплаты от суммы договора <данные изъяты>.(п.2.3.), которые оплачены наличными, что подтверждается кассовым чеком(л.д.6), остаток 75% <данные изъяты>. производится зачетом через КПКГ «Потенциал»(п.2.4.) Начало выполнения работ определяется с момента получения средств в размере 25% от стоимости заказа на счет исполнителя(п. 3.1.). Исполнитель выполнит поставку и монтаж встроенной мебели в семидневный срок по истечению 4 месяцев с момента поступления денежных средств на счет исполнителя(п.6.1.). Исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке дополнительно увеличивать срок поставки встроенной мебели до 10 дней(п.6.2.). При этом, как было установлено, КПКГ «Потенциал» не являлся стороной по договору, при заключении данного договора Торопчин М.Ю. не являлся пайщиком КПКГ «Потенциал», и соответственно не имел вклада, чтобы произвести зачет через КПКГ «Потенциал». Чек-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) выдан Торопчиной Н.П., из которого следует, что продавец в лице П.О.Ф. обязуется продать в течение 120 дней товар(мебель) <данные изъяты> с отсрочкой платежа при условии получения займа в КПКГ «Потенциал» для покупки данного товара. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КПКГ «Потенциал» вкладчику Торопчиной Н.П., ею по договору вклада № получены денежные средства в сумме <данные изъяты> и зачислены на имя Пономарева Д.А., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.20), в счет погашения его займа, однако договор на изготовление, поставку и монтаж встроенной мебели с ИП Пономаревым ею заключен не был, что также подтверждается свидетельскими показаниями Торопчиной Н.П., из которых следует, что у нее был вклад в КПКГ «Потенциал», потом он разорился. В Потенциале выставили список должников, с которыми можно было произвести процедуру взаимозачета, среди них был и Пономарев, и они решили заказать у него в фирме встроенный шкаф. Она пришла в «Максимал», где жена Пономарева объяснила ей, что нужно перевести деньги со счета КПКГ «Потенциал» на счет Пономарева. Она пришла к кассиру КПКГ, которая ей объяснила, что деньги с ее счета будут перечислены в «Максимал», а часть денег она должна внести
наличными. Она заполнила в КПКГ какие-то документы. У сына приняли заказ, она не знала, что необходимо было указывать, что деньги она перечисляет именно по этому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денег, уплаченных им по договору в сумме <данные изъяты>., уплате неустойки за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты>.(л.д.8), которые не были удовлетворены ответчиком. Согласно ответа ИП Пономарева Д.А. на заявление, врученного Торопчину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Торопчиным Н.П. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зачетным вариантом через КПКГ «Потенциал» на изготовление встроенной мебели, договора о бытовом подряде он с ним не заключал. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком помещение не было подготовлено к контрольному замеру проема, половое покрытие должно быть застелено обязательно. Он взял на себя ответственность за размеры, и в течение 10 рабочих дней изделие изготовил, но температурный режим не позволяет вывезти изделие к заказчику. К договору приложены дополнительные правила эксплуатации мебели, подписанные заказчиком, где указано, что мебель хранить при минусовой температуре и перевозить нельзя, о чем заказчик был неоднократно предупрежден. В течение почти двух месяцев температура воздуха и относительная влажность не позволяет осуществить доставку. Он готов установить изделие в течение 10 рабочих дней, если заказчик возьмет на себя ответственность за качество изделия, на котором при низкой температуре возможны отслоения пластика, кромки и ламината, что восстановлению не подлежит. С его стороны просрочек нет, изделие изготовлено в срок, упаковано и готово к монтажу. Через свою компанию он помог ему не потерять, а вернуть деньги в виде встроенной мебели (л.д.22). Из данного ответа следует, что оплата заказа была произведена и мебель была изготовлена. Однако, никаких доказательств, подтверждающих факт изготовления изделия в срок, предусмотренный договором, не представлено, и на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком не предлагалось истцу установить изделие. Как следует из объяснения представителя ответчика, работы по изготовлению мебели были приостановлены в связи с тем, что оставшаяся сумма <данные изъяты>. от Торопчина М.Ю. не поступила, поступление денежных средств от Торопчиной Н.П. не оспаривают.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных им по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Пономаревым Д.А. и Торопчиным М.Ю.
Взыскать с ИП Пономарева Д.А. в пользу Торопчина М.Ю. уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты>
Взыскать с ИП Пономарева Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 г.
Судья:Г.В. Червячкова