Дело № 2- 1012/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 31.03.2011 года дело по иску Серазетдинова А.С. к ОАО «Государственная Страховая компания «Югория», Хнкоян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
РЕШИЛ:
Серазетдинов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная Страховая компания «Югория», просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт» в размере <данные изъяты> расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ипсум № под управлением водителя Серазетдинова А.С., и ВАЗ-21074 № под управлением водителя Хнкоян А.А. Виновным в ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Хнкоян А.А.
В результате ДТП у автомобиля Тойота Ипсум повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, левая передняя блок фара, решетка радиатора.
Истец представил в страховую компанию все необходимые документы, однако страхового возмещения так и не получил. В последующем он обратился с претензией в страховую компанию, на которую в октябре 2010 г. также получил отрицательный ответ, поскольку по результатам осмотра поврежденного имущества установлено, что повреждения на а/м Тойота Ипсум № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в представленных документах.
Кроме того, страховая компания не явилась и на осмотр автомобиля, организованный истцом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Тойта Ипсум от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В январе 2011 г. Серазетдинов А.С. повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени ответа не последовало.
Полагает, на основании ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ ответчики обязаны солидарно возместить вред, причиненный его автомобилю в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., на отправку телеграмм, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Хнкоян А.А. относительно заявленных требований возражал, полагает, возмещать причиненный истцу ущерб в полном объеме обязана страховая компания поскольку его ответственность застрахована на сумму <данные изъяты>. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно исковых требований возражал (л.д.78), ранее представили письменный отзыв (л.д.24-25), полагает, что из представленных истцом документов и заявления в страховую компанию, не имелось возможности установить наличие страхового случая, т.к. указанные С.СЧ.А. обстоятельства ДТП немного противоречивы. Так в извещении о ДТП, истцом описаны обстоятельства ДТП- после остановки у запрещающего сигнала светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21074, совершавший поворот налево с <адрес>. В схеме о ДТП, составленной в данном извещении, транспортные средства расположены на перекрестке. В правилах дорожного движения РФ нормы, регулирующие поведение водителей на перекрестках, определены в разделах 9 и 13. Но виновнику ДТП не применяются пункты правил из вышеуказанных разделов, а согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хнкоян А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считают, что целесообразнее в данной дорожно-транспортной ситуации применить пункты правил из разделов 9 или 13 ПДД РФ, а п. 10.1 ПДД в данном случае и вовсе не имеет место быть.
Кроме того, представленные истцом фотографии в страховую компанию были плохо видны, на них заметно, что автомобиль Тойота Ипсум в момент ДТП стоял на полосе для встречного движения, пропуская встречные машины для поворота налево, а колеса вывернуты направо. В связи с чем, возникает вопрос, почему водитель автомобиля Тойота Ипсум не был привлечен за данное нарушение.
Считают, что из-за различных противоречий в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить наличие страхового случая.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ипсум № под управлением водителя Серазетдинова А.С., и ВАЗ-21074 № под управлением водителя Хнкоян А.А. (л.д.16)
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Хнкоян А.А. не выбрал безопасную скорость движения, допустив, в нарушение п. 10.1 ПДД ( нарушение состоит в причинно – следственной связи с данным ДТП), столкновение с а/м Тойота Ипсум под управлением водителя Серазетдинова А.С., причинив последнему материальный ущерб (л.д.15).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, объяснениями Хнкоян А.А. ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г., схемой ДТП).
Согласно страхового полиса серии ВВВ № автогражданская ответственность Хнкоян А.А. застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д.73).
Автомобиль Тойота Ипсум № зарегистрирован за Серазетдиновым А.С., о чем свидетельствует паспорт т/с <адрес> (л.д.14).
Серазетдинов А.С. обращался в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией (л.д.7-8,10). Кроме того, направлял в адрес страховой компании телеграмму о проведении осмотра повреждений автомобиля Тойота Ипсум (л.д.11, 80-82).
Согласно ответу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее отказалось осуществлять страховую выплату за отсутствием оснований, поскольку, по результатам осмотра поврежденного имущества установлено, что заявленные истцом повреждения на а/м Тойота Ипсум не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в представленных документах (л.д.13). Аналогичный ответ последовал и на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
В соответствие со 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях, не заявлено об оказании судом содействия в реализации его прав на получение иных доказательств, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что они согласуются между собой и свидетельствуют, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21074, автогражданская ответственность собственника которого застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», с выдачей соответствующего полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с правилами ОСАГО, ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором... повреждены транспортные средства... или причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1 статьи 6 закона об ОСАГО установлено, что «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
Использование в ДТП транспортного средства марки ВАЗ -21074 №, владельцем которого является Хнкоян А.А., установлено материалами дела, причинно-следственная связь между действиями водителя Хнкоян А.А. и причинением имущественного вреда имуществу истца подтверждается вышеуказанными документами компетентных органов (административные материалы).
Доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» о наличии обоюдной вины водителя Тойота Ипсум № и водителя ВАЗ-21074 № в причинении механических повреждений автомобилю Тойота Ипсум № не подтверждены материалами дела.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Тойота Ипсум № и повреждениями данного автомобиля, при этом им ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, не заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления данного обстоятельства.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 руб., согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.31-68).
На основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежат удовлетворению, с учетом того, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, не представил доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения истцом убытков и их размер, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Оснований для возложения солидарной ответственности на страховую компанию Хнкояна А.А. (собственника автомобиля) суд не усматривает, при этом учитывает, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована и сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы - 120 000 руб., в связи с чем, в требованиях к Хнкояну А.А. считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца следует взыскать расходы, признанные судом необходимыми: по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.28), по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7, 7а, от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.80,83), в совокупности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.2) (л.д. 59).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серазетдинова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Серазетдинова А.С. в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, признанные судом необходимыми в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований к Хнкояну А.А. отказать.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.