Дело № 2- 352/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.01.2011 года гражданское дело № 2-352/11 по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах Хрол В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, третье лицо: ОАО «Распадская», о признании акта налогового органа незаконным, возврате излишне уплаченного налога
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Хрол В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата налога Хрол В.В. незаконным, обязании МРИ ФНС № по <адрес> произвести возврат Хрол В.В. излишне уплаченный налог в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил также признать недействительным налоговое уведомление № МРИ ФНС № по <адрес> на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме <данные изъяты> налогоплательщика Хрол В.В. (л.д.24).
Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Распадская» в пользу Хрол В.В. была взыскана единовременная компенсация вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>. Сумма компенсации была перечислена ОАО «Распадская» на депозит Отдела судебных приставов по <адрес> для Хрол В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом был начислен налог.
Уведомлением № Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Хрол В.В. предложено уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в связи с полученным доходом в сумме <данные изъяты>
Основанием для указанной выплаты (34 937, 31 руб.) послужило то, что в результате длительной работы в подземных условиях на предприятиях угольной отрасли у истца диагностированы профессиональные заболевания – <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, ему впервые по НСТ заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, по ДОА заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
Единовременное пособие является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая, в соответствие со ст. 217 НК РФ, не подлежит налогообложению.
В судебном заседании прокурор Возовикова Г.А., на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.34).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Воробьев Р.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31), согласно которому полагает, статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в том числе не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, законодательными актами субъекта РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.
Единовременное пособие, выплачиваемое из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не относится к компенсационной выплате, поскольку согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не указывают, что работнику положена компенсационная выплата в виде единовременного пособия, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2007 г. -2009 г.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2007 г. -2009 г. в свою очередь, не является нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» компенсация работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, также не предусмотрена.
Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Третье лицо ОАО «Распадская» о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещено (л.д.28), в судебное заседание своего представителя не направило. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Хрол В.В. развились профзаболевания – <данные изъяты>, в связи с чем, ему впервые по НСТ заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, по ДОА заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности Хрол В.В. обращался в суд с иском ОАО «Распадская» о взыскании единовременной компенсации, предусмотренной ФОС на 2007 – 2009 г. из расчета 20 % среднемесячного заработка, компенсации морального вреда вследствие указанного выше профессионального заболевания.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ОАО «Распадская» в пользу Хрол В.В. единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие профзаболевания (акт от ДД.ММ.ГГГГ - ДОА) отказать в полном объеме».
Налоговым уведомлением МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хрол <данные изъяты> извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (ОАО «Распадская») в размере <данные изъяты> согласно которому, Хрол В.В. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в указанном выше размере (л.д.4).
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующими законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 5 ТК РФ «трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, «в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров».
«Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства».
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, «соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции».
Согласно ст. 48 ТК РФ, «соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.
Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная Хрол В.В. в связи с утратой профессиональной трудоспособности и предусмотренная ФОС, является выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению поскольку, основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, т.е. возмещение вреда здоровью, а действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ), исходя из правового содержания которой, данный вид выплат не подлежит налогообложению.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что налоговым органом не надлежаще определена налоговая база и налог в сумме 4 542 руб. исчислен неправомерно.
При таких обстоятельствах уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Хрол В.В. обязанности по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. от сумм полученной единовременной компенсации по возмещению вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты>. в связи с утратой профессиональной трудоспособности, должно быть признано недействительным, так как оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога.
Суд полагает, что данным уведомлением нарушаются права истца, поскольку, в соответствие с указанным актом налогового органа на налогоплательщика Хрол В.В. возложена незаконная обязанность по уплате налога в установленный срок.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом.
Хрол В.В. оплатил указанную сумму налога в установленном порядке, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, 6.
Прокурор <адрес> обращался ДД.ММ.ГГГГ в интересах Хрол В.В. в МРИ ФНС № по <адрес> с заявлением о возврате незаконно удержанного налога с суммы единовременной компенсации, в чем ему было отказано (л.д.14-17).
В соответствие с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне перечисленных или взысканных в бюджет.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц производится исходя из положений ст.ст. 78 и 231 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку судом установлена недействительность налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме <данные изъяты> налогоплательщика Хрол В.В., то, соответственно, отказ в возврате излишне перечисленного налога (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, а излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме <данные изъяты> налогоплательщика Хрол В.В.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц налогоплательщику Хрол В.В..
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить налогоплательщику Хрол В.В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.