Дело № 2-1921/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попов А.А.,
При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2011 года дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чикачеву А.В., Рафикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Чикачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ для покупки подержанного автомобиля. Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, двигатель № № INZ, Кузов № № находится в залоге у банка.
Судом установлено, что указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Рафиков В.В., проживающего по <адрес>
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чикачеву А.В. Рафиков В.В. (л.д.63-64).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» З.Д.В. уточнил свои исковые требования, согласно которым просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, двигатель № №, цвет белый принадлежащий на праве собственности Рафикову В.В. (л.д.71-72).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чикачеву А.В., Рафикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по существу в Федеральный суд г.Междуреченска (л.д.102-103).
В качестве меры по обеспечению иска по заявлению истца, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное транспортное средство автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, двигатель № Кузов № №, цвет белый, принадлежащее Рафикову В.В. на праве собственности (л.д.121).
В судебном заседании представителем ответчика Рафикова В.В., адвокатом Данильчук В.А. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.124) заявлено ходатайство о назначении новой экспертизы об оценки рыночной стоимости указанного автомобиля не согласившись с предоставленной банком оценки.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля
Тойота Королла, 2001 года выпуска, двигатель №, Кузов №, цвет белый (л.д.131-132).
В судебном заседании представителем ответчика Рафикова В.В., адвокатом Данильчук В.А. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о допросе в качестве ответчика Чикачева А.В., который проживает согласно адресной с правке в <адрес>6.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Доволинский районный суд в <адрес> для опроса Чикачева А.В. (л.д.151-152).
Опрошенный в судебном заседании по судебному поручению ответчик Чикачев А.В. суду пояснил, что автомобиль им был продан за 180 000 рублей перекупщику в <адрес> на авторынке, о том что автомобиль находиться в залоге покупателя в известность ставил, исковые требования признает, не исключает возможности о рассмотрении указанного дела в его отсутствие (л.д.155).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рафиков В.В. суду пояснил, что при покупке транспортного средства документ удостоверяющий личность продавца не спрашивал. При совершении сделки купли-продажи автомобиля договор со стороны продавца Чикачева А.В. уже был подписан. Все документы на квартиру были переданы Рафикову В.В. Мужчина на фотографии (л.д.27) похож на Чикачева А.В. (л.д.160).
Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.А. суду пояснил, что 4 года назад ездил с Рафиковым В.В. в Новокузнецк выбирать машину. Продавал автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска мужчина возраста 25-27 лет, на предъявленную судом фотографию (л.д.27) не похож. Машина была на газовом оборудовании примерная цена была <данные изъяты>. На самом оформлении автомобиля в ГИБДД свидетель не присутствовал.
Представитель истца З.Д.В., действующий на основании доверенности просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (л.д.59).
Ответчик Чикачев А.В. исковые требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору признал, не исключал возможности рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.155).
В судебное заседание ответчик Рафиков В.В. не явился. В судебном заседании представитель ответчика Рафикова В.В. Рафикова А.П. действующая на основании доверенности от 15.04.2011 года (л.д.93) и Данильчук В.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Королла, 2001 года не признали, пояснив суду, что Рафиков В.В. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и не знал о том что автомобиль находиться в залоге у ООО «Русфинанс банк», кроме того в паспорте транспортного средства, предоставленным банком отсутствует в графе владелец отметка о том, что Чикачев А.В. является собственником заложенного транспортного средства (л.д.8-9). О его добросовестности также свидетельствует и то, что опрошенный по судебному поручению Чикачев А.В. суду пояснил, что продал автомобиль перекупщику по цене <данные изъяты> (л.д.155), тогда как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого автомобиля составила <данные изъяты> 9л.д.92). Кроме того, договор залога имущества №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О залоге» в ГИБДД <адрес>.
Заслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме...
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч.1 ст. 344 ГК РФ - Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ - Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей под 11 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Королла, 2001 года двигатель №, Кузов № №, цвет белый (л.д. 14-16).
- Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Чикачев А.В. приобрел в собственность автомобиль Тойота Королла, 2001 года двигатель №, Кузов № №, цвет белый за <данные изъяты> рублей (л.д.17-21)
Согласно заявления на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, взятая Чикачевым А.В. по вышеуказанному кредитному договору была перечислена на расчетный счет ООО Ском в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль (л.д. 22-23).
- Согласно расчета задолженности сумма задолженности Чикачева А.В. составляет <данные изъяты>, в том числе долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты>, текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 <данные изъяты>, долг по погашению кредита – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> (л.д.30-34).
- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.10-11).
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Чикачева А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> текущий долг по кредиту, <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> долг по погашению кредита, <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в размере 22 680 рублей по следующему основанию.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 N 2300-1).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункта 1 кредитного договора на ответчика Чикачева А.В. также была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д.12)
Включение названного условия в условия кредитования ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору возложена на потребителя услуги - заемщика.
В связи с чем, суд считает условия пункта 1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Чикачевым А.В. в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным.
В части обращения взыскания за заложенное имущество автомобиль Тойота Королла, 2001 года двигатель №, Кузов № №, цвет белый, принадлежащее Рафикову В.В. на праве суд считает возможным требования истца по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикачевым А.В. и Рафиковым В.В. был составлен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Рафиков В.В. купил у Чикачева А.В. автомобиль марки Тойота Королла, 2001 года двигатель №, Кузов № №, цвет белый по цене <данные изъяты> (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ Чикачев А.В. получил дубликат паспорта транспортного средства автомобиля марки Тойота Королла, 2001 года двигатель №, Кузов № №, цвет белый (л.д.91).
Из пояснений Чикачева А.В. дубликат ПТС проданного автомобиля он получил в <адрес>, написав что его утерял. Ставил в известность человека, который занимался продажей. Продал автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д.155).
Судне принимает возражения истца о том, что Рафиков В.В. приобретал заложенный автомобиль у третьего лица так как в материалах дела отсутствует доверенность Чикачева А.В. на третье лицо для продажи заложенного транспортного средства, а есть подписанный между Чикачевым А.В. и Рафиковым В.В. договор купли-продажи. Кроме того в судебном заседании Рафиков В.В. узнал по фотографии (л.д.27) продавца Чикачева А.В. (л.д.160).
Суд не принимает ссылку на то, что на момент оформления залога автомобиль не находился в собственности залогодателя, так как на момент оформления залога ДД.ММ.ГГГГ имелся договор купли-продажи заложенного автомобиля и акт приема-передачи автомобиля (л.д.14-21).
Суд также не принимает возражения истца о том, что договор залога транспортного средства заложенного автомобиля подлежал регистрации, так как В соответствии с Приказом МВД России от 26.11.96 N 624 обязанность по регистрации залога автотранспорта была возложена на ГАИ. В случае отсутствия такой регистрации договоры залога автотранспорта признавались судами недействительными сделками.
После вступления в силу части первой ГК РФ возникла необходимость определения соотношения норм о залоге, содержащихся в ГК РФ, с правилами Закона о залоге. Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 15.01.98 N 26 разъяснил, что согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой). К таковой в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает.
Что касается ст. 11, п. 2 ст. 40 Закона о залоге, то согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ о залоге действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 ГК РФ. Поэтому на действительность договора залога автотранспортного средства не может повлиять отсутствие государственной регистрации такой сделки.
Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного транспортного средства автомобиля «Тойота Королла, 2001 года двигатель №, Кузов № №, цвет белый составляет <данные изъяты> (л.д.134-142), которую суд считает целесообразным взять за основу для его дальнейшей реализации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чикачева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>6 в пользу ООО «Русфинанс Банк», расположенного по адресу: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> текущий долг по кредиту, <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> долг по погашению кредита, <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, расходы по оплате госпошлины исчисленные от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, двигатель №, Кузов № №, цвет белый принадлежащий на праве собственности Рафикову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г.Междуреченск, <адрес> Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Попов
Копия верна:
Судья А.А. Попов