Дело № 2- 2788/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.10.2011 года гражданское дело № 2-2788/11 по исковому заявлению Провоторова Е.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области о признании акта налогового органа незаконным, возврате излишне уплаченного налога
УСТАНОВИЛ:
Провоторов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области, с учетом уточнений просит признать акта налогового органа по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты налогоплательщика Провоторова Е.М. №1077 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области в пользу истца незаконно удержанный налог в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что приказом ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» №583 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено единовременное пособие в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.
Уведомлением №1077 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области Провоторову Е.М. предложено уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в связи с полученным доходом в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму налога в размере <данные изъяты>
Полагает, уведомление ответчика №1077 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку налог исчислен на сумму единовременного пособия, которое является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, и в соответствие со ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
В судебном заседании истец, представитель истца Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области, Чупакова О.А., действующая на основании доверенности № 72 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-31), согласно которому полагает, статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в том числе не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, законодательными актами субъекта РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.
Единовременное пособие, выплачиваемое из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не относится к компенсационной выплате, поскольку согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не указывают, что работнику положена компенсационная выплата в виде единовременного пособия, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2007 г. -2009 г.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2007 г. -2009 г. в свою очередь, не является нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» компенсация работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, также не предусмотрена.
Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период работы на ОАО «ОШПУ» ДД.ММ.ГГГГ с Провоторовым Е.М. произошел несчастный случай, в результате которого он получил <данные изъяты>, что подтверждается сведениями акта о несчастном случае на производстве №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), копией трудовой книжки истца (л.д.12-17), программой реабилитации пострадавшего №241 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Заключением МСЭ №2751 от ДД.ММ.ГГГГ Провоторову Е.М. установлено 20% утраты профтрудоспособности.
ОАО «ОШПУ» приказом №583 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы назначило Провоторову Е.М. единовременное пособие в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.7).
Налоговым уведомлением МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области № 1077 от ДД.ММ.ГГГГ Провоторов Е.М. извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (ОАО «ОШПУ») в размере <данные изъяты>. согласно которому, Провоторов Е.М. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в указанном выше размере (л.д.32).
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующими законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 5 ТК РФ «трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, «в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров».
«Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства».
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, «соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции».
Согласно ст. 48 ТК РФ, «соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.
Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что единовременное пособие и компенсация морального вреда, выплаченные Провоторову Е.М. в связи с утратой профессиональной трудоспособности и предусмотренные ФОС, являются выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежат налогообложению поскольку, основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы, т.е. возмещение вреда здоровью, а действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ), исходя из правового содержания которой, данный вид выплат не подлежит налогообложению.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что налоговым органом не надлежаще определена налоговая база и налог в сумме <данные изъяты>. исчислен неправомерно.
При таких обстоятельствах уведомление №1077 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Провоторова Е.М. обязанности по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты>. от сумм полученных единовременного пособия в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. по возмещению вреда причиненного здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, должно быть признано недействительным, так как оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога.
Суд полагает, что данным уведомлением нарушаются права истца, поскольку, в соответствие с указанным актом налогового органа на налогоплательщика Провоторова Е.М. возложена незаконная обязанность по уплате налога в установленный срок.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом.
Провоторов Е.М. оплатил указанную сумму налога в установленном порядке, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37-38.
В соответствие с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне перечисленных или взысканных в бюджет.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц производится исходя из положений ст.ст. 78 и 231 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку судом установлена недействительность налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области № 1077 от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме <данные изъяты> налогоплательщика Провоторова Е.М., то, соответственно, излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Провоторова Е.М. удовлетворить.
Признать недействительным налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области № 1077 от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме <данные изъяты> налогоплательщика Провоторова Е.М..
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области возвратить налогоплательщику Провоторову Е.М. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2011 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.