Дело № 2-763/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 20.03.2012 года гражданское дело № 2-763/12 по исковому заявлению Головченко ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Головченко ФИО8 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>.
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено № утраты профтрудоспособности.
Приказом работодателя – ОАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине ответчика он получил тяжелое профзаболевание, в результате которого частично утрачена проф.трудоспособность, испытывает постоянные сильные боли, которые усиливаются с каждым днем, пальцы рук сводит судорогой, они мерзнут, появилось онемение, правая рука не поднимается. Истцу приходится принимать обезболивающие препараты. Он не может выполнять работу с физическими нагрузками. Раньше он вел активный образ жизни, работал на разрезе, был физически полноценен, в настоящее время привычный образ жизни изменился, ему стало тяжело работать на земельном участке, приходится просить о помощи родственником.
Все это доставляет ему как физические, так и нравственные страдания, вызывает чувство беспомощности.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Стаценко ФИО9 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Лукина ФИО10., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), относительно заявленных требований возражала, представила возражения в письменной форме (л.д.29-30), согласно которым полагает, ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Головченко ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. и единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. в связи с профзаболеванием.
Полагает, что законодатель, принимая ФОС в угольной промышленности на 2010-2012 г.г., конкретно определил размер компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания, и выплаченные работодателем суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с полученным профзаболеванием.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д.17-19), акт о случае проф.заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-9), медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: эксплуатации горной техники, генерирующей общую и локальную вибрацию, длительного воздействия статических и динамических физических нагрузок в условиях пониженных температур в холодный период года, - у Головченко ФИО12 развилось профзаболевание – <данные изъяты>, о чем Клиника ГУ НИИ КПГПЗ СОРАМН <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д.26).
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено № утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ № утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п.5.4. ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 г.г., назначено к выплате единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Свидетель ФИО5, <данные изъяты> истца, суду пояснил, что у его <данные изъяты> Головченко ФИО13. в связи с профзаболеванием постоянно болят руки, он жалуется на боль в суставах, онемение рук, руки все время холодные, чтобы хоть как-то утолить боль он применяет растирания со специальными мазями. Лечение помогает не на долго, боли возвращаются через две недели. Истец постоянно ходит по врачам, на комиссии, у него нарушен сон. Раньше Головченко ФИО14. вел активный образ жизни, увлекался лыжным спортом, работал на земельном участке, был общительным человеком, в настоящее время образ жизни изменился, он утратил интерес к жизни, перестал общаться с друзьями, никуда не ходит.
На основании представленных документов, в том числе программ реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выписок из историй болезни (л.д.11,12,13), копии амбулаторной карты (л.д.37-48), выписки из амбулаторной карты (л.д.36), судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. впервые были обнаружены начальные <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После установления диагноза профзаболевания истец неоднократно проходил амбулаторное, санаторно-курортное лечение.
Профзаболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение в количестве 6-8 наименований, проходить санаторно-курортное лечение. Истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения рук (л.д.10,27).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болевые и неприятные ощущения.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.
Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд, с учетом произведенных выплат, степени вины предприятия (100 %), определил размер доплаты в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Указанную сумму, учитывая, что работодателем добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно материалам дела не наблюдается.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.- л.д.21).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Головченко ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Головченко ФИО16 доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Головченко ФИО17 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.