Дело № 2-414/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 20.02.2012 года гражданское дело № 2-414/12 по исковому заявлению Черновой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда незаконными, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, признании незаконными действий по исключению из расчета единовременной компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда единовременной страховой выплаты, взыскании недоплаты по единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя
УСТАНОВИЛ:
Чернова ФИО8. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская»), с учетом уточненных требований (л.д.37) просил признать незаконными действия по удержанию налога с выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и по исключению единовременной страховой выплаты из единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, взыскать в его пользу с ОАО «Распадская» незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., недоплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями по удержанию НДФЛ и единовременной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец длительное время состояла в трудовых отношениях с ОАО «Распадская», подвергаясь воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у нее профессионального заболевания- <данные изъяты>
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено № утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ Чернова ФИО9 назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5.4 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО «Распадская» с единовременной компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда была удержана сумма <данные изъяты> руб. - налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от начисленных к выплате сумм.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО «Распадская» недоплаты по единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. указывает, что данные действия противоречат действующему законодательству, поскольку абзацем вторым п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ, поскольку возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Истец, представитель истца, Стуков ФИО10 действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.24), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Распадская» Шабалина ФИО11., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.28-29), из которых следует, что поскольку единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не относится к компенсационным выплатам, так как согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не указывают, что работнику положена выплата в виде единовременной компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012 г.г.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2010-2012 г.г. в свою очередь, не является нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» компенсация работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, также не предусмотрена.
Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность и компенсация морального вреда, в связи с повреждением здоровья, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, в соответствии с п.5.4. ФОС 2010-2012 г.г. работодатель выплачивает работнику в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» обеспечение по страхованию вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве осуществляется, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти. Следовательно единовременное пособие, предусмотренное ФОС РФ, и единовременная страховая выплата, носят тождественный характер.
Третьи лица МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
С учетом мнения представителя истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д.6-13), акта о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Черновой ФИО12. развилось профзаболевание – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено № утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., п. 8.6. Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.г., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23).
Согласно справке ОАО «Распадская» Черновой ФИО13 перечислена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С указанной выплаты удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21). Указанное подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности № вследствие профзаболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, спор следует разрешать на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.г., пролонгированного до 31.12.2011 г.
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременная компенсационная выплата в счет возмещения морального вреда, выплаченная истцу, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченные истцу единовременное пособие и компенсация морального вреда подлежат налогообложению.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплат как вида возмещения вреда.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Угольная компания Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В части требований о взыскании недоплаты по единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, полагая доводы представителя истца несостоятельными.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из материалов дела следует, что в Коллективном договоре ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., пролонгированном до 31.12.2011 г. в п. 8.2.2 также имеется условие об учете при определении размера единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по учету единовременной страховой выплаты при исчислении единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствие с условиями п. 8.2.2. Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., обоснованы, поскольку произведены в соответствие с нормами указанных актов.
Указанные условия Коллективного договора и ФОС в отношении порядка расчета выплаты компенсации в счет возмещения морального вреда не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу РФ, т.к. в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику спорной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности и порядка ее расчета.
Право определения основания и предмета иска предоставлено законом истцу. Суд, в соответствие со ст. 196 п.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов, в части несогласия с определением размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре истцом не приведено.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в недоплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, предусмотренного нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и Коллективным договором по основаниям, указанным истцом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования Междуреченский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Черновой ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Распадская» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Распадская» в отношении налогоплательщика Черновой ФИО15 по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Черновой ФИО16 незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части требований Черновой ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании незаконными действий по исключению из расчета единовременной компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда единовременной страховой выплаты, взыскании единовременной страховой выплаты, удержанной из единовременной компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в бюджет Муниципального образования Междуреченский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.: