о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула

Дело № 2 - 46/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.02.2012 года гражданское дело по исковому заявлению Чебодаева ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, обязании ознакомления с приказом о восстановлении на работе работников предприятия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Чебодаев ФИО15 с учетом неоднократно уточненных требований (Т. 1 л.д.2-4, 329 -334, Т.2 71-72) обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Междуречье» (далее ОАО «Междуречье») о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> ОАО «Междуречье», признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, взыскании с ОАО «Междуречье» в пользу истца за время вынужденного прогула среднего заработка с индексацией в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в возмещение морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика за задержку трудовой книжки <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в возмещение морального вреда за задержку трудовой книжки <данные изъяты> рублей, ознакомлении с приказом о его восстановлении на работе всех работников ОАО «Междуречье» под роспись.

Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев ФИО16 был уволен на основании ст. 81 п. 6 подпункта «б» Трудового Кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием к увольнению послужило нахождение работника Чебодаева ФИО17 на территории предприятия в 07 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая приказ об увольнении, истец указал в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ смена была закончена на 30 минут раньше в 07 часов 30 минут. В 08 часов 10 минут, стоя на остановке в ожидании автобуса, истец немного выпил и был задержан сотрудником ООО «ЧОП Монолит», после чего был препровожден в помещении охраны, а потом около 09 часов утра в медпункт для определения его состояния алкогольного опьянения, после чего истца направили в ПНД г. Междуреченска.

Указывает, что, находясь в состоянии волнения, ошибочно указал в объяснительной время, когда немного выпил «без 10 минут 8», вместо 8 ч. 10 мин.

Также не согласен с результатами освидетельствования, как с протоколом контроля трезвости, так и протоколом освидетельствования в ПНД, указывает, что осмотр был проведен визуально, в нарушение Приказа Минздрава РФ от 12.08.2003 г. № 399, согласно которому, после проведения всестороннего медицинского освидетельствования должен производиться отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей, при этом, истец от сдачи крови не отказывался, но в ПНД анализ на содержание алкоголя в крови у него не брали, хотя, результаты данного анализа ясно бы показали количество промилей и только тогда можно было говорить об опьянении.

Ссылается на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено его предшествующее поведение, его отношение к труду, а именно: длительность работы в ОАО «Междуречье», неоднократные поощрения и награждения за долголетний и добросовестный труд денежными премиями, благодарственными письмами, грамотами и медалью, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Указывает, что испытывал нравственные страдания, связанные с осознанием того, что с приказом о его увольнении будут знакомить всех работников организации, данные переживания повлекли ухудшение здоровья, временную нетрудоспособность.

Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, на работе не пил, немного выпил на остановке, которая рабочим местом и территорией работодателя не является.

В судебное заседание истец Чебодаев ФИО18 не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (л.д.12), ранее, в судебном заседании, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Голощапов ФИО19., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддерживая доводы, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Котова ФИО20., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), относительно заявленных требований возражала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.93-101 т.2), доводы которых поддержала в судебном заседании.

Прокурор в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь п. 3 ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которой, работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев ФИО21 работал в ОАО «Междуречье» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-11 т.1), личной карточки истца (л.д.43 б-44в т.1), справкой ОАО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев ФИО22. был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «Междуречье» № Чебодаев ФИО23 был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - (л.д.5, 39, 43 а т.1) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. был задержан работниками ООО «ЧОП «Монолит» на территории пром.площадке разреза «Междуреченский» в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приобщенной к материалам дела план-схемы указанного земельного участка с нанесенными на него производственными объектами и сооружениями ОАО «Междуречье» (л.д. 169 т.1) установлено, что остановка для служебного автотранспорта и здания караульного помещения, АБК разреза, станции Погрузочная, железнодорожные пути и т.п. объекты, находятся на территории (вышеуказанном земельном участке), принадлежащем ОАО «Междуречье».

Факт нахождения конечного остановочного пункта маршрутного автобуса № на пром.площадке разреза ОАО «Междуречье» подтверждается также письмами МУ «Управления по благоустройству, транспорту и связи» № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно л.д. 232-235 т.1), фотографиями (л.д.280-287).

Содержание приказа о месте и времени задержания основано на докладной записке <данные изъяты> ООО «ЧОП «Монолит» ФИО6, согласно которой Чебодаев ФИО24 был задержан последним ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. на пром.площадке ОАО «Междуречье» и препровожден в караульное помещение, после чего, о факте нахождения в нетрезвом состоянии Чебодаева ФИО25 немедленно было доложено его непосредственному руководителю начальнику участка ЖДЦ №, который передал эту информацию <данные изъяты> ЖДЦ № ФИО8 (л.д.40 т.1).

Из объяснительной Чебодаева ФИО26 адресованной <данные изъяты> ПТУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут после смены употребил 100 грамм водки (л.д.41 т.1).

Из заключения протокола контроля трезвости здравпункта ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Чебодаева ФИО27 выявлено алкогольное опьянение, в п. 1 в графе «точное время направления на обследование», в графе ознакомления с результатами обследования «точное время освидетельствования», данные отсутствуют, при этом, в графе – «лабораторные исследования» имеется указание на время первого и второго замера на алкоголь в выдыхаемом воздухе, соответственно, 8 часов 20 минут, 9 часов 20 минут (л.д.41а т.1). В числе других признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, изменение цвета реагента при втором замере на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Из заключения протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ПНД МУЗ ЦГБ усматривается, что у Чебодаева ФИО28 выявлено алкогольное опьянение (л.д. 40 а Т.1), время и дата освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 10 ч., в п.2 указана причина освидетельствования – употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин.

В числе признаков алкогольного опьянения указано: вялая реакция на свет, вялая мимика, состояние в позу Ромберга неустойчивое, движения не точные, дрожание век, языка, пальцев рук, определяется запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно протоколу биологические среды не отбирались (Т.1. 40 а).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что время задержания указал, ориентируясь не на часы, а на свои обычные действия, совершаемые ежедневно в одно и то же время, как обычно, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в восемь часов утра, он обходил территорию пром.зоны и заметил на остановке мужчину, у которого была большая черная сумка и из нее торчала рация. Он стоял, привалившись на «грибок», как будто прятался.

При выяснении причин нахождения в сумке рации, учитывая, что мужчина был одет не в спецодежду, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено проследовать в караульное помещение для выяснения, находится ли он на смене или нет. Идти мужчина не мог, шатался, свидетель поддерживал его под руку, на вопросы мужчина отвечать не мог. Докладную свидетель написал в тот же день, по приезду на рабочее место после проведения процедур освидетельствования Чебодаева ФИО29 (л.д.47-48).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с истцом в ночную смену, после смены собирался «отметить» уход в отпуск, в связи с чем, члены бригады по окончании смены поехали в город. Чебодаев ФИО30 отказался поехать вместе со всеми, поэтому, он налил в маленькую банку водку и отдал истцу, чтобы тот выпил дома, после этого уехал, при нем Чебодаев ФИО31 водку не пил. Свидетель пояснил, что около восьми часов члены бригады поднимались к дежурной по станции, уехали с работы до 8 часов. (л.д.44 - 45).

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> ОАО «Междуречье», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.55 час. на станцию «Погрузочная» ему позвонил <данные изъяты> цеха ФИО9 и он пошел в караульное помещение не дождавшись селекторного совещания, которое начинается в восемь часов, т.к. был задержан Чебодаев ФИО32 в алкогольном опьянении. В караульном помещении Чебодаев ФИО33 написал объяснительную относительно своего состояния, алкогольное опьянение у него усматривалось из жестов, запаха алкоголя, заплетающемуся языку.

Суд приходит к выводу, что факт нахождения Чебодаева ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколами медицинских обследований, как медпункта ОАО «Междуречья», так и ПНД МУЗ ЦГБ, содержание которых согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, соотносятся с пояснениями истца, данными в судебном заседании и в объяснительной, не отрицавшего, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он употреблял водку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы истца, изложенные в иске, относительно того, что нарушение порядка освидетельствования в части отсутствия проведения анализа на содержание алкоголя в крови, результаты освидетельствования не могут считаться достоверными, судом отклоняются, поскольку, в силу положений Инструкций, утв. Приказом от 10 января 2006 года № 1, Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г., обязательный забор биологических жидкостей, как на это ссылается истец, не требуется. Кроме того, Инструкция… не предусматривает и обязательное определение степени алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подтверждение состояния алкогольного опьянения работника, в отсутствие иных обстоятельств (нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, либо, нахождение в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию), совокупность которых и является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 п. 6 подп. «б», само по себе не является достаточным для применения такого взыскания.

Из материалов дела следует, что местом исполнения рабочих обязанностей для Чебодаева ФИО35 является участок эксплуатации <данные изъяты> (приказ о поощрении - л.д.20, табели учета рабочего времени – л.д. 45 <данные изъяты>, график выходов по подразделениям – л.д.49).

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривалось, что Чебодаев ФИО36 в момент задержания находился на территории пром.площадки, где ожидал рейсовый автобус, то есть, находился в состоянии алкогольного опьянения не в месте исполнения своих трудовых обязанностей.

Данных о том, что в месте выполнения трудовых обязанностей истец находился в состоянии алкогольного опьянения ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно графику выходов по подразделениям – участок эксплуатации <данные изъяты> <данные изъяты> Чебодаев ФИО37. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> смену, продолжительность смены 12 ч. (л.д.49)

В соответствии с инструкцией по охране труда для <данные изъяты> РД 2-142-07 (л.д.44 г- 44 н), окончание второй рабочей смены для составителя поездов - 8- 00 часов, по окончании смены, уходя с работы, <данные изъяты> должен отметиться у дежурного по станции, в подчинении которого он находится, доложив ему о выполнении наряда, составителю поездов запрещается оставлять работу по окончании смены без разрешения дежурного по станции.

Из показаний свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> усматривается, что Чебодаев ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ отметился у дежурной по станции по факту выполнения наряда, около семи часов, он расписался в журнале, запаха от него не было, он не качался, не падал (л.д.45).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пром.площадки в районе остановки рейсового автобуса, Чебодаев ФИО39 не выполнял по поручению работодателя трудовую функцию, в связи с чем, довод ответчика относительно принадлежности места, где был задержан истец к территории организации ответчика, в отсутствии совокупности указанных условий, а также того обстоятельства, что место, где был задержан истец, одновременно является местом остановки общественного транспорта, сам по себе не имеет правового значения.

Доводы ответчика относительно того, что факт обнаружения Чебодаева ФИО40 в состоянии алкогольного опьянения до окончания рабочего времени, свидетельствуют о том, что алкоголь принят им в рабочее время, суд оценивает критически, поскольку, сам по себе ранний уход с работы свидетельствует о нарушении работником труда и отдыха, но не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию.

Также суд считает не подтвержденными в ходе судебного разбирательства сведения в части времени обнаружения факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, время, указанное в приказе – 7 ч. 55 мин., внесено в него на основании докладной ФИО6, не подтвердившего в судебном заседании точное время обнаружения Чебодаева ФИО41 в состоянии алкогольного опьянения. Время, указанное в приказе, не согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что охранник подошел к Чебодаеву, не пустил его в автобус, держал последнего за руки, потом куда – то повел, когда она садилась в автобус, который приходит в 8 ч. 30 мин. (л.д.46), свидетеля ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после планерки, которая начинается в 8 ч. 05 мин., разговаривала с <данные изъяты> по телефону, в момент разговора услышала, что кто – то задает ее мужу вопросы, предлагает пройти с ним, затем связь прервалась (л.д.40).

В свою очередь показания данных свидетелей вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что сведения о том, что истец пьян, он получил примерно в 7 ч. 55 мин. из телефонного разговора с <данные изъяты> ФИО9, сообщившего ему об этом. При, этом, давая показания, ориентировался в части времени телефонного разговора звонка на то обстоятельство, что звонок состоялся до начала селекторного совещания, которое начинается в 8 ч.

Ответчик ссылается в подтверждение позиции свидетеля на распечатку телефонных звонков, поступивших на служебный телефон <данные изъяты> участка (л.д.231), при этом, суд полагает данное доказательство косвенным, поскольку содержание телефонных разговоров перечень не содержит, равно как и не содержит сведений о лицах, участвующих в телефонных разговорах.

Время, указанное в объяснительной Чебодаева ФИО42 – 7 ч. 50 мин. не соотносится со временем употребления последним водки, указанным с его слов в протоколе освидетельствования ПНД - 9 ч. 30 мин.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Чебодаев ФИО43 в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что нахождение истца на территории предприятия было связано с исполнением им трудовых функций.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку, работодателем не был с достоверностью доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, то не было и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения, поэтому, только по указанному основанию Чебодаев ФИО44 подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, истец подлежит восстановлению на работе и в связи с нарушением порядка увольнения.

Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, то есть увольнение произведено с нарушением требований статьи 192 ТК РФ.

Согласно материалам дела, в момент обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, последний уже закончил работу, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не в месте исполнения трудовых обязанностей не является опасным обстоятельством как для него самого, так и для других работников организации.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка, является не справедливой и не обоснованной.

Кроме того, работодатель при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учел длительность стажа работы истца в ОАО «Междуречье», поощрения истца (л.д.10 трудовой книжки истца, приказы о поощрении – л.д.21, 22), отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий к моменту увольнения.

Таким образом, суд считает необходимым признать приказ Открытого акционерного общества «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чебодаева ФИО45 на основании ст. 81 пункта 6 подпунта «б» Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене и восстановить <данные изъяты> ЖДЦ № Чебодаева ФИО46 на работе в Открытом акционерном обществе «Междуречье» с ДД.ММ.ГГГГ

Установив неправомерность действий ответчика в части незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., снизив заявленную истцом сумму – <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает удовлетворение заявленных требований в таком объеме достаточным для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требовании об обязании работодателя ознакомить с приказом всех работников предприятия.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за все время вынужденного прогула, суд исходил из расчета среднего заработка истца за последние 12 месяцев его работы.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец работал <данные изъяты> смену, т.е. с 20-00 до 08-00 (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается табелем учета рабочего времени. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем истца, и расчет вынужденного прогула необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и п.4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, исчисление среднечасового заработка для оплаты вынужденного прогула следует производить из периода с мая <данные изъяты> г. по апрель <данные изъяты> г.

Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при исчислении среднего заработка следует учитывать требования п. 13. Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., согласно которого: «При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате».

Согласно п. 15 Положения суммы выслуги лет и вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. должны быть взяты к расчету пропорционально отработанного времени в расчетном периоде, принимаемом для расчета заработной платы, то есть, сумма за выслугу лет <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., выплаченная истцу в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., и сумма вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., выплаченная в феврале ДД.ММ.ГГГГ., должны быть включены при расчете среднечасового заработка только в части фактически отработанных в учетном периоде часов.

Суд согласен с доводами ответчика относительно того, что истцом неправомерно при расчете оплаты вынужденного прогула произведена индексация сумм дополнительных инфляционных выплат, т.к. согласно п. 16, 17 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в фиксированном размере и в абсолютном размере, не повышаются.

В связи с этим сумма дополнительной инфляционной выплаты в размере <данные изъяты> руб., выплаченная за период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ.), при индексадии среднего заработка для расчета оплаты вынужденного прогула не подлежит повышению.

Кроме того, суд не согласен с расчетом истца и в части порядка применения в расчете коэффициентов увеличения тарифных ставок (окладов), применяемых у работодателя в период вынужденного прогула Чебодаева ФИО47

Из справки о заработке (л.д.348) усматривается, что расчет среднечасового заработка произведен работодателем с применением всех имеющихся коэффициентов к заработку каждого месяца с учетом того, что каждый последующий коэффициент идет с нарастающим итогом и поглощает предыдущий.

Согласно п. 14 раздела 3 «Режим работы» Коллективного договора Работодатель обеспечивает ежеквартальную индексацию часовых тарифных ставок, окладов (должностных окладов), исходя из индексации роста потребительских цен на основании данных федеральной службы государственной статистики и коэффициента 1,0 с нарастающим итогом.

Официальных данных, свидетельствующих о росте индекса потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанными органами опубликовано не было, таким образом, у работодателя не было оснований производить индексацию.

Исходя из того, что среднечасовая заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (л.д.348), при этом, среднечасовой заработок исчислен работодателем верно, то расчет суммы, подлежащей оплате за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

Таким образом, оплата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требований истца в части взыскании денежных средств и компенсации морального вреда за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он оставил работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ - пятницу и в день увольнения в отдел кадров за трудовой книжкой не обращался, в первый следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку (366),о чем свидетельствует запись в журнале. Доказательств того, что в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения истец был лишен возможности трудиться не представлено, в связи с чем, суд отказывает Чебодаеву ФИО48 в иске о взыскании такой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

Ссылка истца на то, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла причинение истцу морального вреда, размер которой определяет в сумму <данные изъяты> рублей, также не может быть принята судом, поскольку отсутствие основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует об отсутствии и оснований для взыскания и компенсации морального вреда за ее задержку.

Кроме того, в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости. Таких доказательств суду не представлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чебодаева ФИО49 к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать приказ Открытого акционерного общества «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чебодаева ФИО50 на основании ст. 81 пункта 6 подпунта «б» Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить составителя поездов ЖДЦ № Чебодаева ФИО51 на работе в Открытом акционерном обществе «Междуречье» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Чебодаева ФИО52 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Чебодаева ФИО53 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Виноградова О.В.