Дело № 2-425\12 «22 » марта 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.
при секретаре Токаревой Я.В.
с участием прокурора
и адвоката Прокопенковой ФИО26
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Литвиненко ФИО27, Литвиненко ФИО28, Литвиненко ФИО29 к Сергееву ФИО30, Сергееву ФИО31, Администрации Междуреченского городского округа, МУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права на жилое помещение, о признании не приобретшим право на жилое помещение
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании права на жилое помещение, признании не приобретшим право на жилое помещение, просили признать Сергеева ФИО32, Сергеева ФИО7а не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в г.Междуреченске. Признать за Литвиненко ФИО34, Литвиненко ФИО35, Литвиненко ФИО36 право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в г.Междуреченске.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> в г.Междуреченске было предоставлено Сергееву ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. Проживали совместно с ним. Проживают и несут все обязанности по содержанию жилья и в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. Литвиненко ФИО38 был прописан по заявлению ФИО41., а впоследствии, после смерти ФИО15, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире была зарегистрирована Литвиненко ФИО40 и Литвиненко ФИО42 Истцы считают что они приобрели права членов семьи нанимателя спорного жилого помещения. В ордере на жилое помещение указаны Сергеев ФИО43., Сергеев ФИО44 в качестве членов семьи нанимателя ФИО15, однако в квартиру они никогда не вселялись, не проживали в ней, не были прописаны и права на нее не приобрели.
В судебном заседании истцы Литвиненко ФИО45 Литвиненко ФИО46. поддержали исковые требования в полном объёме.
Литвиненко ФИО47 пояснил, то его родители были в дружеских отношениях с ФИО50 который жил один, родственники его оставили. ФИО102 ФИО49 выразил согласие, чтобы он с супругой после вступления в брак проживали у него. Квартира состояла из двух комнат и позволяла это. Они вселились и проживали с ним совместно. Потом ФИО51 уехал к родственникам в <данные изъяты> и там умер. Они участвовали в его похоронах.
Представитель истца Литвиненко ФИО52 Кунгурова ФИО53. (л.д.20 доверенность нотариальная ) пояснила, что истец Литвиненко ФИО55 был вселен с разрешения зам. Главы г.Междуреченска Сырчикова ФИО64 Тогда существовал такой порядок. Истцы вселились и проживали с Сергеевым ФИО57 до его смерти совместно, как родственники. Ответчики Сергеев ФИО58 Сергеев ФИО59 только включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя, однако в квартиру никогда не вселялись и права на нее не приобрели. Где они проживают не известно. Считает, что значение имеют и интересы несовершеннолетнего Литвиненко ФИО61, проживающего с рождения в этом жилом помещении.
Представитель Администрации Междуреченского городского округа Владимирова ФИО62 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказа в удовлетворении иска о признании членами семьи нанимателя Сергеева ФИО63 признании права на жилое помещение, признании Сергеева ФИО65 и Сергеева ФИО66 утратившими право пользования спорным жилым помещением. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истца не являлись членами семьи ФИО15, не приобрели права на спорное жилое помещение, соответственно и права предъявлять требования о признании членов семьи ФИО15 не приобретшими или утратившими права на жилое помещение также они не имеют. Тот факт, что ответчики не были зарегистрированы в квартире значения не имеет, поскольку в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО15 основанием для вселения являлся ордер, который содержал указание на ответчиков как членов семьи нанимателя. Доказательства были ли они вселены в спорное жилое помещение или нет отсутствуют. Таким образом правовых оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель МКУ «Комитет по жилищным вопросам» Гревцова ФИО67. в судебном заседании поддержала доводы представителя Администрации Междуреченского городского округа.
Представитель ответчиков Сергеева ФИО68., Сергеева ФИО69., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Прокопенкова ФИО70л.д.21, 25 ордер ЮК) в судебном заседании пояснил, что требования истцов в отношении Сергеева ФИО71., Сергеева ФИО72. которых он представляет не признает. Считает, что они заявлены не надлежащими истцам, поскольку сами истцы права пользования спорным жилым помещение в установленном порядке не приобрели. Напротив Сергеева ФИО73 Сергеева ФИО74 приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя ФИО15. Им обстоятельств дела следует, что они были выписаны с последнего адреса именно в спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица-отдела опеки и попечительства МКУ «Управления образования Междуреченского городского округа» Васильева ФИО75 в судебном заседании пояснила несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым помещении, предоставленном по договору социального найма если установлено, что такое право приобретено родителями. В данном случае таких обстоятельств не установлено..
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что знает истцов с ДД.ММ.ГГГГ г., проживает в одном доме. Знала и ФИО15, который жил ранее в спорной квартире. Знает, что истцы и ФИО11 проживали с ДД.ММ.ГГГГ года вместе одной семьёй. ФИО11 не работал. Они проживали вместе какое-то время. Были ли они родственниками- не знает. Куда он выехал не знает.
Свидетель ФИО24 показала, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы заехали в спорную комнату в <адрес> г. Соседи. До них проживал какой-то мужчина, он не работал, выпивал. Потом жил с истцами, она думала, что они родственники.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статья 679 ГК РФ предусматривает с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные основания приобретения права пользования жилым помещением предусмотрены и в Жилищном кодексе Российской Федерации, действующем с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации (как и ранее действующем Жилищном кодексе РСФСР).
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в г.Междуреченске было предоставлено ФИО15 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны ФИО11 ФИО100. - сын, ФИО11 ФИО99. - сын.
ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л. Д.7) В выписке из лицевого счёта указано- не родственник). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7).
Истцы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу г. Междуреченск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). При этом ФИО11 ФИО101. был снят с регистрационного учета на данной жилплощади ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО10 городского суда по иску Литвиненко ФИО76, Литвиненко ФИО77, Литвиненко ФИО78 к Сергееву ФИО79, Сергееву ФИО80, Администрации МО «Междуреченский городской округ», МУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение постановлено : в удовлетворении иска Литвиненко ФИО81, Литвиненко ФИО82, Литвиненко ФИО83 к Сергееву ФИО84, Сергееву ФИО85, Администрации МО «Междуреченский городской округ», МУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение отказать в полном объёме.
Судом установлено, что истцы Литвиненко ФИО86 Литвиненко ФИО87., Литвиненко ФИО88. не являлись родственниками нанимателя жилого помещения по адресу <адрес> в г.Междуреченске в г.Междуреченске ФИО15. Также не установлено судом, что было в требуемой законом форме получено согласие в письменной форме членов своей семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, а также наймодетеля. Кроме того суду не предоставлено допустимых доказательств того, что истцы проживали с нанимателем совместно, вели общее хозяйство
При этом решение суда на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела содержит выводы об отсутствии основания приобретения истцами прав членов семьи нанимателя спорного жилого помещения и права пользования Спорным жилым помещением по <адрес> в г.Междуреченске.
Решение суда было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением по <адрес> в г.Междуреченске удовлетворению не подлежат.
Суд считает необоснованным требования истцов в части признания Сергеева ФИО89 Сергеева ФИО90. не приобретшими права пользования жилым помещением, учитывая, что сами истцы не приобрели права пользования жилым помещением по <адрес> в г.Междуреченске, соответственно и требования о признании ответчиков не приобретшими такого права ими заявлены необоснованно. Вместе с тем суд учитывает, что допустимые доказательства того, что ответчики не были вселены в спорное жилое помещение отсутствуют. Тот факт, что они не были зарегистрированы в спорном жилом помещение доказательством отсутствия основания возникновения этого права у истцов служить не может в силу Постановления Конституционного суда РФ №3п от 25.04.1995 г. по жалобе гр. ФИО25
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Литвиненко ФИО91, Литвиненко ФИО92, Литвиненко ФИО93 о признании Сергеева ФИО94, Сергеева ФИО95 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу : г.Междуреченск, <адрес>, о признании за Литвиненко ФИО96, Литвиненко ФИО97, Литвиненко ФИО98 права на жилое помещение по адресу : г.Междуреченск, <адрес> отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.
Судья: