Дело № 2-1055/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2 - 1055/12 по исковому заявлению Ахметзянова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов ФИО8 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания, в размере <данные изъяты> руб., компенсации в счет возмещения вреда в связи с утратой проф.трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.59).
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности Казахстана и России, Ахметзянов ФИО9 подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием впервые истцу было установлено № утраты проф.трудоспособности.
В результате развития профзаболевания истец испытывает постоянную боль в области грудной клетки, дыхание постоянно затруднено, одышка. Он не может жить полноценной жизнью, передвигаться даже на короткие расстояния, подниматься по лестнице, работать на дачном участке, нарушен сон.
В общей сложности подземный стаж Ахметзянова ФИО10 составил 31 год и 3 месяца, однако ОАО «Распадская» произвел выплату компенсации по утрате трудоспособности за 10 лет и 3 месяца, отработанных в ОАО «Распадская», в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине ответчика он получил тяжелое проф.заболевание, в результате которого частично утрачена проф.трудоспособность, он вынужден по нескольку раз в год проходить стационарное и амбулаторное лечение, принимать дорогостоящие медицинские препараты, проходить процедуры. Поддержание здоровья занимает большую часть времени.
В соответствии со ст. 3 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. №616, государства – участники настоящего Соглашения в лице Правительств, сознавая особую важность социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из необходимости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, согласились о нижеследующем: В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Стран в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Страны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.
Российская Федерация является участником данного соглашения.
В соответствии с ч.4 ст. 15, ст. 90, 113 Конституции РФ, правила действующего международного договора, согласие, на обязанность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, Соловей ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) заявила об отказе от части заявленных требований к ОАО "Распадская" о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75). Отказ в части требований был принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.55).
Представитель истца, Соловей ФИО12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шабалина ФИО13 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), относительно заявленных требований возражала, представила возражение на исковое заявление в письменном виде (л.д. 35-36), доводы которого сводятся к тому, что ОАО «Распадская» добровольно произвел выплату возмещения морального вреда Ахметзянову ФИО14 согласно п. 5.4 ФОС на 2010 -2012 г.г., п. 8.6. Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007 -2009 г.г. в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. Во всяком случае размер компенсации морального вреда истцом явно завышен и не обоснован, не учтены требования разумности. Кроме того, удовлетворение судом заявленных требований приведет к обогащению истца за счет средств ОАО «Распадская».
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
С учетом мнения представителей сторон, на основании п. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметзянов ФИО15 в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе на ОАО «Распадская» (данные трудовой книжки истца – л.д.18-22) подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>, о чем МЛПУ «ГКБ №» ЦПП <адрес> известило работодателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), санитарно-гигиенической характеристики условия труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу было установлено № утраты проф.трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО «Распадская» в развитии у истца профзаболевания в размере № (л.д.8).
ГУ КРОФСС приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Ахметзянову ФИО16. единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15).
ОАО «Распадская» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеванием, на основании п. 5.4. ФОС на 2010 -2012 г.г., п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007 -2009 г.г., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, назначило в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16).
Указанная выплата была произведены истцу, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Свидетель ФИО5, <данные изъяты> истца, суду пояснила, что в связи с профзаболеванием Ахметзянову ФИО17. тяжело подниматься по лестнице, работать на даче и передвигаться на большие расстояния, его мучают приступы одышки, кашель, нарушен сон. Он переживает, что не может помочь по хозяйству, быстро идти. Ему приходится принимать большое количество лекарств, пользоваться аппаратом для дыхания, проходить санаторно-курортное лечение.
На основании Программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), выписного эпикриза (л.д.67-68), судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов ФИО18 находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> отделении ЦПП <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>.
Профзаболевание развилось вследствие не обеспечения безопасных условий труда, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять два раза в год медикаментозное лечение в количестве четырех наименований, принимать ингаляционное лечение, проходить санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку может работать со снижением на одну категорию тяжести.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.
Доводы истца согласуются как с вышеперечисленными письменными доказательствами, так и не противоречат показаниям свидетеля.
Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда, то есть, в рассматриваемом споре, непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Вина ОАО «Распадская» в развитии у истца профзаболевания в размере № установлена заключением Клиники НИИ КПГиПЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Степень вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не оспаривает.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд критически оценивает доводы истца относительно того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом продолжительности стажа работы, в том числе и на других предприятиях, поскольку, нижеизложенными нормами Коллективного договора установлены иные критерии, учитываемые для данной выплаты, в частности, степень вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Из содержания п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.г., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работодатель в добровольном порядке принял на себя обязательство по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью работника и, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Таким образом, ответчиком правомерно определен размер компенсации морального вреда на условиях Коллективного договора с учетом степени своей вины.
Факт обращения истца с требованиями в суд, непризнание иска ответчиком свидетельствует о том, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму <данные изъяты> руб. заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму <данные изъяты> рублей, необоснованно завышенной.
Из редакции Коллективного договора ответчика следует, что выплата компенсации направлена на возмещение морального вреда, что не противоречит требованиям гл. 59 ГК РФ.
При этом при определении размера и порядка компенсации морального вреда стороны вправе устанавливать определенные критерии компенсации морального вреда.
Условия Коллективного договора ответчика о порядке определения размера компенсации не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу Российской Федерации, так как в Трудовом кодексе не содержится положений, предусматривающих выплату работнику спорной компенсации.
Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д.16) усматривается, что компенсация в счет возмещения морального вреда произведена работодателем в порядке, предусмотренном Коллективным договором, расчет произведен из заработка истца.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Давая оценку степени нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу об отказе в иске, полагая, что сумма в размере 28863,48 руб., выплаченная ответчиком добровольно в соответствие с условиями Коллективного договора, с учетом степени его вины 34 %, иных заслуживающих внимания обстоятельств, как то, степени утраты трудоспособности истца, в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца и его представителя, о том, что сумма, рассчитанная и выплаченная ответчиком в счет возмещения морального вреда, не компенсирует истцу нравственные и физические страдания, суд полагает не обоснованными, поскольку истец может выполнять работу со снижением на 1 категорию тяжести, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, доказательств ухудшения состояния здоровья истца после установления профессионального заболевания суду не представлено.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, и, поскольку в иске отказано, вопрос по уплате государственной пошлины судом не обсуждался.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ахметзянова ФИО19 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.