Дело № 2-36/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27.06.2012 года гражданское дело № 2-36/12 по исковому заявлению Бузовой ФИО12 к Губатюк ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Бузовая ФИО14 обратилась в суд с иском к Губатюк ФИО15 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-3, 52-53).

В ходе судебного разбирательства Бузовая ФИО10 отказалась от исковых требований о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве. Отказ был принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В оставшейся части требования мотивированы тем, что работая в должности <данные изъяты> у ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате несчастного случая при следующих обстоятельствах: в 09.00 час. по приходу на склад Бузовая ФИО16. стала проверять товар, наступив на деревянный поддон, оступилась и левой ногой стала падать между двумя рядом лежащими поддонами. Сотрудники рынка помогли ей освободить застрявшую ногу и вызвали машину скорой помощи. Медработники скорой помощи доставили Бузовую ФИО17 в МУЗ ЦГБ <данные изъяты>, где были сделаны рентгеновские снимки, проведена операция. В <данные изъяты> МУЗ ЦГБ г. Междуреченска установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО2 был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указана причина несчастного случая – неосторожность, неаккуратность, невнимательность к своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, в котором причиной несчастного случая указано - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Факта грубой неосторожности в действиях Бузовой ФИО19. не установлено. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

В связи с данной травмой Бузовая ФИО20. длительное время находилась на лечении и ей была проведена операция. В настоящее время она не может продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу, испытывает сильные физические страдания, причиненные физической болью.

Истец, представитель истца, Усатова ФИО21., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом, не поставили суд в известность о причинах неявки, не просили об отложении дела, о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Губатюк ФИО22. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.90).

Представитель ответчика, Сарычев ФИО23., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя истца, относительно заявленных требований возражал, поскольку факт несчастного случая не установлен, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, т.к. они вытекают из трудовых отношений (л.д.91).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работая в должности <данные изъяты> у ФИО24 ФИО2 (данные трудовой книжки истца – л.д. 6-7, трудового договора № – л.д.8-9), Бузовая ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ получила повреждение здоровья в результате несчастного случая, не связанного с производством.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления Бузовой ФИО26 об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с <данные изъяты> Бузовой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ФИО28 ФИО2 (л.д.92-97 г.<адрес>).

Согласно выписки из амбулаторной карты, Бузовая ФИО29 обратилась в приемное отделение <данные изъяты> МУЗ ЦГБ по поводу производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. Дежурным врачом после обследования пациентки был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Произведена <данные изъяты> и больная была направлена на амбулаторное лечение в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бузовая была выписана к труду. Выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.54). Указанное подтверждается копией амбулаторной карты истицы (л.д.55-67).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 предусматривает, что, "поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается".

Из указанных выше доказательств усматривается, что истец в результате несчастного случая получила повреждение здоровья в виде закрытый перелом наружной лодыжки, закрытый краевой перелом заднего края большеберцовой кости левой голени, длительное время лечилась, испытывала болевые ощущения.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что истец, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями испытывала нравственные и физические страдания.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, основанные на ст. 392 ТК РФ суд отклоняет, не усматривая оснований для применения последствий пропуска процессуального срока в виде самостоятельного основания для отказа в иске, поскольку, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд полагает в данном споре руководствоваться положениями абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, законом предусмотрено и разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда только при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подлежащие учету в силу норм закона, свидетельствуют, что вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению общие нормы ответственности.

Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку несчастный случай, произошедший с Бузовой ФИО30 не был признан в установленном порядке производственной травмой, неправомерных действий (бездействий) и вины работодателя в несчастном случае не установлено, следовательно в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузовой ФИО31 к Губатюку ФИО32 о компенсации морального вреда вследствие производственной травмы отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.