Дело № 2-1709/12 Решение Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Судьи Эглит И.В., При секретаре Токаревой Я.В., С участием адвоката Лынник И.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 29 июня 2012 года дело по иску Хвостенко ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Хвостенко ФИО9., Сергеев ФИО10. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Казмирчук ФИО11. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. двигаясь по <адрес> в районе <адрес> г. Междуреченска водитель Казмирчук ФИО12 нарушил п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» транзитный № под управлением Сергеева ФИО13 управлявшим автомобилем по доверенности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казмирчук ФИО14 это было установлено постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Казмирчук ФИО15 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. В результате столкновения автомобилю «ВАЗ-21140», принадлежащему Хвостенко ФИО16 на праве личной собственности, были причинены повреждения. Хвостенко ФИО17 своевременно уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания признала этот случай страховым, и было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Обратившись на СТО, истец узнал, что ремонт автомобиля составляет около <данные изъяты> руб., и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля после аварии. Так как было выплачено заниженное страховое возмещение, Хвостенко ФИО18 стал обращаться в ООО «Росгосстрах» о несогласии с произведенной оценкой и с суммой страхового возмещения вначале устно, а затем и письменно с заявлением, но, поскольку страховой компанией не было принято никаких мер на эти обращения о проведении независимой экспертизы, Хвостенко ФИО19 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, на сегодняшний день, причиненный и не возмещенный истцу страховой компанией материальный ущерб составляет <данные изъяты>., который, по мнению истца Хвостенко ФИО20., необходимо взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах». При дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Казмирчук ФИО21. Сергееву ФИО22. была причинена травма - <данные изъяты> что причинило ему физическую боль и нравственные страдания, этим было ухудшено его здоровье. Причиненный Сергееву ФИО23. этой травмой вред он оценивает в <данные изъяты> руб., который полагает необходимым взыскать с ответчика Казмирчук ФИО24 Кроме того, за отправление телеграмм ответчикам с извещением о предстоящем осмотре автомобиля, были затрачены средства, которые также должны быть взысканы. Истец Хвостенко ФИО25. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный и не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость вызова на оценку телеграммами, расходы на оплату услуг представителя. Истец Сергеев ФИО26 просил взыскать с ответчика Казмирчук ФИО27 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Хвостенко ФИО28 Сергеева ФИО29 к ООО «Росгосстрах», Казмирчук ФИО31 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований Сергеева ФИО32 к Казмирчук ФИО33 о взыскании морального вреда и уплаченной при подачи иска государственной пошлины прекращено в связи с принятием отказа истца Сергеева ФИО34 от иска в данной части. В судебном заседании истец Хвостенко ФИО35 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину, понесенные расходы на отправление телеграмм, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Хвостенко ФИО36. – адвокат Лынник ФИО37 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), заявленные исковые требования Хвостенко ФИО38 к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телеграммами и заказными письмами. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Хвостенко ФИО39 является собственником автомобиля «ВАЗ 21140» (л.д. 9). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. на <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области водитель автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № Казмирчук ФИО40 в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21140» транзитный номер № под управлением Сергеева ФИО41., движущемуся по ней, допустил столкновение. Нарушение водителем Казмирчук ФИО42. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сергеев ФИО43 управлял автомобилем «ВАЗ 21140», принадлежащим истцу Хвостенко ФИО44 на основании доверенности (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца Хвостенко ФИО45 и его представителя – адвоката Лынник ФИО46. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением <данные изъяты> – дежурного ОГИБДД ФИО5 о привлечении Казмирчук ФИО47 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Постановление <данные изъяты> – дежурного ОГИБДД ФИО5 о привлечении Казмирчук ФИО48 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Казмирчук ФИО49 не обжаловано. Установлено в судебном заседании, не оспаривается и ответчиком – ООО «Росгосстрах», что риск гражданской ответственности Казмирчук ФИО50 был застрахован ООО «Росгосстрах». Истец Хвостенко ФИО51 в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Хвостенко ФИО52 ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 14). Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-47). В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, то считает необходимым удовлетворить требования истца Хвостенко ФИО53 о взыскании с ООО «Росгосстрах» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. Также подлежат взысканию, на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом Хвостенко ФИО54 по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25). На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Хвостенко ФИО55 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 19), и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>. (л.д. 5). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Хвостенко ФИО56 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. в разумных пределах. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хвостенко ФИО57 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Резолютивная часть решения провозглашена 29 июня 2012 года. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года. Судья: подпись Копия верна Судья: И.В. Эглит