Дело № 2 - 265/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.04.2012 года гражданское дело № 2-265/12 по исковому заявлению Литвинова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Литвинов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (вх. № т.1) обратился в Междуреченский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Разрез «Распадский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в ЗАО «Разрез «Распадский» и предоставлении работы, согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в отношении истца, с ДД.ММ.ГГГГ работающего в должности <данные изъяты> занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в ЗАО « Разрез «Распадский» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за якобы совершенный дисциплинарный проступок: нарушение пп.1 п. 2.2 трудового договора и п. 1.12.4, п.2.2.5 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № «Об увольнении» за отказ истца в получении наряда № во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Белаз №, невыполнение наряда №, а именно – <данные изъяты> и за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, данные приказы вынесены с нарушением как материальных, так и процессуальных норм права, установленных законодательством РФ и подлежат отмене по следующим основаниям: Инструкция по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, то есть, действующая на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит п. 1.12.4 и п.2.2.5., нарушение которых вменено ему оспариваемыми приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные п. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку, якобы совершенные истцом проступки обнаружены работодателем соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказы изданы ДД.ММ.ГГГГ В нарушение порядка увольнения, предусмотренного п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не затребовал с истца письменного объяснения, соответственно, истец его не писал, о существовании акта об отказе от дачи объяснений узнал при ознакомлении со спорными приказами ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. В нарушение п. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение истца, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России разрез «Распадский», было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа, работодателем не было совершено действий, предусмотренных п. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ в части направления в профсоюзную организацию проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Указал также, что в производстве Междуреченского городского суда находится дело по его иску об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за те же события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С выходом данных приказов, со стороны работодателя на истца оказывалось давление, он был переведен, без надлежащего документального оформления, на работу, не соответствующую условиям трудового договора, в связи с чем, в последнее время, истец выполнял работы, не связанные с его трудовой функцией, а именно: <данные изъяты>. Отказ от выполнения данных работ грозил истцу увольнением, что и случилось. Полагает, со ссылкой на ст. 28, ст. 30 Конституции РФ, что данные действия работодателя являются дискриминацией и связаны с тем, что истец имеет иные политические убеждения, являясь <данные изъяты>. Действия истца по распространению в ходе предвыборной кампании листовок кандидата на должность <данные изъяты>, послужили поводом для предупреждения истца о том, что он может быть уволен с работы, что и случилось. Требования истца об оплате вынужденного прогула основаны на нормах ст. 234 Трудового кодекса РФ. Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Литвинов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обратился в Междуреченский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Разрез «Распадский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе в ЗАО «Разрез «Распадский» в должности <данные изъяты>, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в качестве <данные изъяты>», занятого на <данные изъяты> в ЗАО « Разрез «Распадский» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор, основанием для издания приказа послужил отказ истца выполнять ремонтные работы автомобиля «Белаз» №. Полагает, применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку, Инструкция по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, то есть, действующая на ДД.ММ.ГГГГ не содержит п. 1.12.4 и п.2.2.5., нарушение которых вменено ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, применение данного приказа также считает незаконным. Основанием для написания данного приказа послужил отказ истца выполнять ремонтные работы автомобиля «Белаз» №, при этом, Инструкция по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит п. 1.12.4 и п.2.2.5., нарушение которых вменено ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодателем не соблюдены требования закона о необходимости получения предварительного (до издания) приказа согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо обращения в выборный орган соответствующей профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с работником, когда это является обязательным, в связи с чем, увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе. Не согласен с оспариваемыми приказами также и по тому основанию, что на предприятии предусмотрена должность слесаря по ремонту автомобилей, которое и обязаны производить ремонт неисправных автомобилей, тогда как истец, как водитель, должен лишь устранять мелкие неисправности и ремонт. Автомобиль «Белаз» № находился в неисправном состоянии более года и требует капитального ремонта, а не текущего. Работодатель вправе требовать от работника выполнения трудовых обязанностей в соответствие с заключенным трудовым договором. Полагает, что его трудовой обязанностью, согласно трудовому договору, является транспортирование горной массы в технологическом процессе, а не выполнение ремонтных работ автомобиля, не закрепленного за истцом в соответствие с п. 19 «Правил технической эксплуатации технологического автотранспорта при разработке угольных месторождений открытым способом». Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № по вышеуказанным искам Литвинова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.49). В судебном заседании истец, представитель истца – Азаренко ФИО12 действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 50), доводы, изложенные в исках поддержали, уточнили исковые требования, просили признать приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взыскании незаконными и подлежащими отмене, восстановить истца на работе в качестве <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в Закрытом акционерном обществе «Разрез Распадский», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Митрохин ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 47), исковые требования не признал, предоставил возражения в письменной форме (л.д.53) доводы возражений поддержал в судебном заседании, которые сводятся к тому, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с соблюдением действующего порядка привлечения к дисциплинарной ответственности: с истца были затребованы объяснение по каждому из приказов и он был ознакомлен с каждым приказом в трехдневный срок, о чем свидетельствует акт об отказе от объяснений, подписи в ознакомлении с приказом. Приказы изданы на основании Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе № от ДД.ММ.ГГГГ, действие Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГна истца не распространяется, так как на момент совершения дисциплинарного проступка истец не был ознакомлен с данной Инструкцией под роспись, что в соответствие со ст. 22 ч. 2 абз. 10 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя и с чем Трудовой кодекс РФ связывает действие локального нормативного акта для конкретного работника. Сроки применения дисциплинарных взысканий были соблюдены с учетом нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листках нетрудоспособности № №, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение истца в отпуске, следовательно, ответчиком соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации объясняется тем, что документы об образовании ПО НПГР «Разрез Распадский» поступили в ЗАО «Разрез Распадский» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после увольнения истца, что подтверждено копией журнала входящей корреспонденции. Полагает, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом <данные изъяты> считает, что, при установлен судом факта злоупотребления правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку, в данном случае, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Указал, что обстоятельства законности действий работодателя по привлечению истца к ремонтным работам на незакрепленном автомобиле, являлись предметом рассмотрения Междуреченского городского суда ( решение от ДД.ММ.ГГГГ) по спору между теми же лицами, в связи с чем, судом установлено, что согласно п.1.12.24 Инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта, водитель обязан знать устройство закрепленного за ним автомобиля, своевременно и в полном объеме проводить техническое обслуживание, регулировку и текущий ремонт основных агрегатов и механизмов, вести систематическое наблюдение за техническим состоянием автомобиля. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности законны и обоснованны, полагает, что основания для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, отсутствуют, указал, что, в любом случае, сумма компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной объему и характеру совершенных работодателем действий, не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, истцом не доказано, что в связи с действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания. Прокурор в суд не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В соответствие со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Литвинов ФИО14 работал в ЗАО «Разрез «Распадский» <данные изъяты>, <данные изъяты>., занятого на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная профессия переименована на профессию <данные изъяты>, занятый на <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), копией трудовой книжки (л.д. 36-41). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Литвинову ФИО15. объявлен выговор за нарушение пп. 1 п.2.2 трудового договора, п. 1.12.4, п. 2.2.5 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе №, выразившихся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым ФИО16 наряда №, выданного механиком по выпуску, на ремонт автомобиля Белаз №, а именно, <данные изъяты>, в связи с тем, что к выполнению наряда Литвинов ФИО17 не приступал, устно объяснив свое поведение тем, что он <данные изъяты> (л.д.31). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Литвинов ФИО18 уволен за нарушение пп. 1 п.2.2 трудового договора, п. 1.12.4, п. 2.2.5 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе №, выразившихся в отказе Литвинова ФИО19 в получении наряда № во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Белаз №, невыполнение наряда №, а именно, <данные изъяты> и за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении трудового договора Литвинов ФИО20 в соответствие с п. 2.2, обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя. Согласно п. 1.12.4, п.2.2.5 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе №, утв. ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание, регулировку и текущий ремонт основных агрегатов и механизмов, вести систематическое наблюдение за техническим состоянием автомобиля, при выявлении неисправностей водитель обязан сообщить об этом механику по выпуску и по его наряду устранить их). Суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что в приказе №, № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал в качестве дисциплинарного проступка нарушение пунктов Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен только в августе ДД.ММ.ГГГГ г. о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.70). Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемых истцом приказов и привлечению истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, факт неисполнения истцом наряда №, не получение наряда № и его не исполнение, то есть неисполнение трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, при этом, суд исходит из того, что истец, будучи <данные изъяты>, которому, вышеуказанной Инструкцией вменено в обязанность получение и выполнение наряда в случае, если выявлены неисправности в автомобиле, согласно наряду механика по выпуску, подлежащие устранению, ДД.ММ.ГГГГ обязан был выполнить полученный наряд, ДД.ММ.ГГГГ получить и выполнить наряд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвинов ФИО21 был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности № № (л.д.56- 60), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, доводы истца о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания необоснованны, поскольку, с учетом времени нетрудоспособности истца и времени пребывания его в отпуске месячный срок для его наказания не истек, что установлено судом. При этом, законность применения дисциплинарного взыскания обусловлена также и исполнением требований закона в части того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Суд приходит к выводу относительно того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Из содержания приказа № усматривается, что Литвинов ФИО22 не приступил к выполнению наряда, устно пояснив, что он не слесарь ремонтник. При этом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства не выполнения наряда № ДД.ММ.ГГГГ, не получение наряда ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым ФИО23., при отсутствие у последнего мотива к невыполнению трудовых обязанностей, (Литвинов ФИО24 прибыл на рабочее место в установленное время ДД.ММ.ГГГГ наряд получил, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ до начала работы прошел необходимое медицинское освидетельствование, рабочее место до окончания смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не покидал), работодателем не выяснены. Из пояснений истца следует, что необходимости в данных работах не было, запись в наряде носит фиктивный характер, была внесена позже, он расписывался в пустом листе (л.д.171 – 172). Письменных объяснений работника о причинах не выполнения наряда в материалы дела не представлено, Литвинов ФИО25. пояснил, что ему не предлагали написать объяснительную. Суд критически относится к акту об отказе в даче объяснений датированному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, из содержания акта усматривается, что лица, указанные в акте, засвидетельствовали не только факт не предоставления Литвиновым ФИО26 письменных объяснений, но и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинову ФИО27 было предложено предоставить в письменной форме объяснения причин не выполнения наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа от получения наряда от ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления которых Литвинов ФИО28. отказался, не обосновав причины отказа (л.д.54). В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что «сразу после пятого июля истец ушел в отпуск, ему было предложено ФИО29 объясниться, он этого не сделал, мы подождали 3 суток и составили акт». При этом, табель выходов учета рабочего времени за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о том, что из лиц, указанных в акте, ДД.ММ.ГГГГ. когда истцу, согласно акту было предложено написать объяснительную, ФИО5 и ФИО6 не работали (л.д.119). При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не выяснены причины неисполнения трудовых обязанностей, в том числе являются ли они не уважительными. Суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что работодателем в установленном законом порядке до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения от Литвинова ФИО30 было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам, послужившим основанием для дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, и, влечет признание приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, суд считает необходимым указать, что из приобщенного гражданского дела № усматривается, что за нарушение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененных приказом самого же работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 гр. дело №). В приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт об отказе от дачи объяснений без указания даты составления, при этом очевидно, что речь идет об акте, составленном ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, приказы о привлечении Литвинова ФИО31 к дисциплинарной ответственности датированы ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, в судебное заседание не представлен данный акт, суд не может дать оценку обстоятельствам того, действительно ли, в установленном порядке, работнику было предложено дать объяснения относительно причин не исполнения трудовых обязанностей. Проверяя доводы сторон относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» суд приходит к следующим выводам. Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности. С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок. Из содержания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель расценил достаточным основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сам факт наличия у истца на момент увольнения дисциплинарного взыскания, примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. При этом, суд считает, что правовое значение для увольнения по данному основанию, имеет наличие на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, (но не на момент увольнения) ранее примененного дисциплинарного взыскания, если оно не снято и не погашено, то есть совокупность вышеназванных условий. Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно, если нарушение, являющееся поводом к увольнению, имело место после применения последнего дисциплинарного взыскания, либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что работником ненадлежащим образом исполнились его обязанности, даже и неоднократно, не является основанием для увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На момент неисполнения ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей Литвинов ФИО32 не был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как видно из материалов дела, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен не только за конкретный дисциплинарный проступок, а и за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе. В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель был извещен об обстоятельствах того, что Литвинов ФИО33 является председателем первичной профсоюзной организации (л.д.108), в связи с чем, доводы истца в этой части признаются судом несостоятельными. Истец в судебном заседании не отрицал, что не направлял до увольнения письменное уведомление непосредственно работодателю о его членстве в профсоюзной организации. В п. 27 Постановления Пленума подчеркивается, что такая ситуация недопустима и является злоупотреблением правом. Работодатель не обязан принимать меры к выяснению информации, влияющей на предоставление работникам определенных прав и гарантий. Если работник не представил такую информацию, это является злоупотреблением правом и работник несет последствия неисполнения своих обязанностей. Истец указывает также, что при его увольнении имела место дискриминация, выразившаяся в том, что политические убеждения истца иные, <данные изъяты>, полагает истец послужило причиной незаконных действий со стороны работодателя. Согласно ст. 3 ТК РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. По делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем порядка увольнения, требования истца о восстановлении его в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе <данные изъяты>, на работе в Закрытом акционерном обществе «Разрез Распадский» подлежат удовлетворению. При этом суд признает незаконным и подлежащим отмене как приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, который учитывался работодателем при издании приказа об увольнении истца Суд исходит из того, что даже если бы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имел законную силу, то истец все равно подлежал восстановлению на работе в связи с тем, что поводом к его увольнению послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, имевший место до привлечения его к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав, в связи с чем, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении иска в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку, факт неисполнения трудовых обязанностей имел место, работодателем нарушен лишь порядок увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., расчет произведен судом на основании данных о среднедневном заработке, согласно справке (л.д.75) и планового количества смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ л.д.115-225) Средневной заработок – <данные изъяты> руб. Количество смен – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Литвинова ФИО34 к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Литвинова ФИО35 незаконным и подлежащим отмене. Признать приказ Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Литвинова ФИО36 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене. Восстановить <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе <данные изъяты>, Литвинова ФИО37 на работе в Закрытом акционерном обществе «Разрез Распадский». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу Литвинова ФИО38 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу Литвинова ФИО39 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 г. Судья Виноградова О.В.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В любом случае судом также проверены доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения относительно того, что работодателем не учтено мнение представительного органа работника.