Дело № 2-708/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Плюхиной О.А.

при секретере Никитиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «10» апреля 2012 года дело по иску Брадул ФИО21 к МО МВД России «Междуреченский», Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брадул ФИО23. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Междуреченский», Главному управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>) взвода в составе отдельной роты <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Междуреченский», взыскании денежного довольствия с ГУ МВД по Кемеровской области за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке уточнения, ст. 39 ГПК РФ, истец просит о признании незаконным решения аттестационной комиссии о не рекомендации его для прохождения службы в полиции от июля ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным Приказа № ГУВД МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органах внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органы внутренних дел в должности <данные изъяты> роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Междуреченский», взыскании с ГУВД МВД России по Кемеровской области заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91-92), мотивируя тем, что по контракту от ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по г. <данные изъяты>, в связи с реорганизацией был переведен в МО МВД РФ «Междуреченский» в должности <данные изъяты> в составе отдельной роты взвода ОГИБДД МО МВД РФ «Междуреченский» в звании <данные изъяты>.

Согласно аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов МВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по сокращению штатов – при ликвидации или невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе), направлен на ВКК, от прохождения которой отказался.

Приказом начальника ГУ МВД по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по данному основанию.

Истец полагает, что не ознакомление его с приказом об увольнении, решением аттестационной комиссии в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел ( Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) является незаконным и влечет восстановление на службе. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлено обоснования законности его увольнения по сокращению штатов в связи с принятием на его должность другого сотрудника- ФИО5

Вследствие неправомерного увольнения претерпевает нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, признавал факт его уведомления ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ,, отказе от прохождения ВВК, получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа об увольнении. При этом, оспаривая законность увольнения, истец пояснил о его нахождении на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполучении в указанный период, о котором сообщил руководству ОГИБДД, уведомления о необходимости явки на аттестацию в ГУ МВД по Кемеровской области. По мнению истца, факт прекращения ДД.ММ.ГГГГв отношении него за примирением сторон уголовного дела №, возбужденного по <данные изъяты>, при безупречном несении им службы, не мог являться основанием для принятия аттестационной комиссией решения, согласно которому он не был рекомендован для прохождения службы в полиции.

Истец считает, что при решении вопроса о его увольнении ответчиком не соблюдены требования ст.179 ТК РФ, кроме того при увольнении ему не были предложены вакансии, соответствующие его квалификации, образованию и опыту работы, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Истцом, первоначально обратившимся в Мысковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о восстановлении срока обращения в связи с его пропуском при обращении в Междуреченский городской суд по уважительной причине- получении искового заявления с приложенными к нему документами в Мысковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении материалов дела из Кемеровского областного суда ( л.д. 26, 32, 33-34).

Представитель истца – Фатенкова ФИО24 действующая на основании доверенности (л.д. 41), поддержала позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в полном объеме, также поддержав заявление о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», ГУ МВД по Кемеровской области - Кормщикова ФИО25 действующая на основании доверенности (л.д. 38), оспаривая иск, полагала возможным отказать истцу в иске за пропуском срока обращения в суд.

При условии удовлетворения судом заявления истца о восстановлении процессуального срока, считает его увольнение по п. «е» п. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правомерным, произведенным с соблюдением порядка увольнения из Органов внутренних дел по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, изданному во исполнение приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание которой истец, уведомлявшийся заказным письмом о ее проведении, не явился, не выразив желания на ней присутствовать.

Ответчик не усматривает нарушений в проведении мер по сокращению численности штата в должности «<данные изъяты>» с введением в действие приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № нового штатного расписания, которым численность инспекторов ДПС была уменьшена с <данные изъяты> чел, из которых <данные изъяты> чел. финансировались за счет средств областного бюджета, в том числе, и ФИО1, в то время, как ФИО5 был принят на должность инспектора ДПС, финансируемую за счет средств местного бюджета, освободившуюся не за счет увеличения численности штата, а за счет высвобождения с указанной должности переводом ФИО6 Вопрос о преимущественном праве на оставление на службе среди инспекторов ДПС решался с учетом различных источников их финансирования. Среди инспекторов, финансируемых за счет средств областного бюджета, по результатам аттестации были рекомендованы к прохождению службы в полиции в должности <данные изъяты> : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» - Гирик ФИО26., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя Кормщиковой ФИО27

Прокурор в суд не явился, судом надлежаще уведомлялся.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и прокурора.

При разрешении настоящего дела по существу суд, рассмотрев заявление Брадул ФИО28 о восстановлении ему срока обращения в суд, находит возможным его удовлетворение.

Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно штампу на исковом заявлении истца, он обратился в Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, будучи уволенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Г. ( л.д.82).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ формально срок обращения истца в Междуреченский городской суд пропущен, однако, суд находит возможным признать причину пропуска уважительной и восстановить его, поскольку право на судебную защиту истцом реализовано своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении ( л.д. 27). Кроме того, до разрешения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вопроса о соблюдении истцом правил подсудности он полагал правомерным его обращение в <данные изъяты>, где им ДД.ММ.ГГГГ были получены исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Восстановление истцу срока обращения в суд влечет принятие по делу решения по заявленным истцом требованиям.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» - нормативы и лимиты штатной численности подразделений полиции в пределах установленной штатной численности органов внутренних дел определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ « О полиции» - до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 54 ч. 3, 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от06.12.2011) «О полиции» - Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 251 « О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ»( в редакции Указов Президента РФ от 18.04.2011г. № 455, от 12.05.2011г. № 635) Министерству внутренних дел РФ до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ.

В соответствии с ч 5 ст. 54 ФЗ «О полиции»- Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) - сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе;

Как видно из материалов дела и установлено судом,

Брадул ФИО29 проходил службу в должности <данные изъяты> по контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатном и структурном построении Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» утверждено штатное расписание Межмуниципального отдела МВД РФ «Междуреченский», которым сокращена численность штата с <данные изъяты> чел. в должности «<данные изъяты> признан утратившим силу приказ ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-24, 51-52)

С приказом об утверждении штатного расписания Брадул ФИО30. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ на Брадул ФИО31 составлена аттестация

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу : не рекомендовать Брадул ФИО32 для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Из текста аттестации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брадул ФИО33 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> ( <данные изъяты> ). Уголовное дел № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. В соответствии с п.3 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон не могут находиться на службе в полиции. ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту милиции Брадул ФИО34 вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, от прохождения ВВК последний отказался. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей в Межмуниципальном отделе МВД России «Междуреченский», ГУ МВД Росссии по Кемеровской области, отказавшись от предложений. ( л.д. 11, 12, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Брадул ФИО35Н. ознакомлен с представлением на увольнение из органов внутренних дел по п. «е» ч 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 54).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Брадул ФИО36. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД (л.д. 8).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к положениям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16 ноября 2001 г. N 1010), суд приходит к выводу о том, что увольнение Брадул ФИО37 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 и аттестация произведены с соблюдением установленных требований.

Согласно п. 17.5. данной Инструкции - увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В процессе судебного разбирательства установлен и стороной истца не опровергнут факт утверждения нового штатного расписания Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была сокращена фактическая численность инспекторов ДПС по МО МВД России «Междуреченский», в том числе инспекторов ДПС, финансируемых за счет средств областного бюджета, к категории которых относился Брадул ФИО38

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15-<данные изъяты> отдела по работе с личным составом МО МВД Росссии «Междуреченский», показавшей об оценке профессиональных характеристик кандидатов на увольнение с <данные изъяты>, финансируемых за счет средств областного бюджета, на основании проведенной аттестации, по результатам которой высвобождению по сокращению подлежал Брадул ФИО39 как лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принятие на должность <данные изъяты> ФИО5 осуществлено с соблюдением утвержденной штатной численности на освободившуюся с ДД.ММ.ГГГГ должность, ранее занимаемую ФИО6, при том, что должность <данные изъяты>, на которую был принят ФИО5 финансируется за счет средств местного бюджета.( л.д. )

Опрошенная судом свидетель ФИО16- <данные изъяты> МО МВД Росссии «Междуреченский» дала аналогичные показания в указанной части, показав, кроме того, о составлении ею акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Брадул ФИО40 от ознакомления с составленной на него аттестацией ( л.д. 55), уведомлении истца лично ею о предстоящей аттестации в ГУ МВД России Кемеровской области, направлении по месту его проживания сотрудников полиции с целью уведомления о проведении аттестации.( л.д. 90-93)

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 также показали о выезде в июле ДД.ММ.ГГГГ. по месту проживания Брадул ФИО41. – <адрес> с целью его уведомления о проведении аттестации, не застав последнего дома, о чем ими был составлен акт. ( л.д. ). При этом, свидетель ФИО17 показал о нахождении истца в указанный период на листке нетрудоспособности.( л.д. ).

При оценке показаний свидетелей у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку показания вышеназванных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения Брадул ФИО42 по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, суд находит, что в процессе судебного разбирательства представителем истца не представлено убедительных аргументов относительно неправомерности издания приказа ГУ МВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении мер по сокращению численности штата в рамках проводимого организационно- штатного структурного построения МО МВД России «Междуреченский», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Междуреченска и г. Мыски, положенного в основу приказа ГУ МВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца из органов внутренних дел.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд также находит, что при принятии решения об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ответчик действовал в установленном законом порядке с введением в действие Федерального Закона «О полиции», во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 251 о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, проведенной в отношении Брадул ФИО43 аттестационной комиссией ГУ МВД по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ была осуществлена оценка профессиональных характеристик кандидатов на должность « <данные изъяты>», финансируемых за счет средств областного бюджета.

Как следует из представленных в материалы дела аттестаций в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 данные лица, в отличие от Брадул ФИО44 были рекомендованы аттестационной комиссией к прохождению службы в полиции в должности <данные изъяты>, при этом, судом установлено и истцом не опровергнуто, их финансирование за счет средств областного бюджета.

О соблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при оценке профессиональных характеристик вышеназванных сотрудников ДПС также свидетельствует сводная таблица, выполненная кадровой службой МО МВД России «Междуреченский» на основании выводов аттестационной комиссии ГУ МВД по Кемеровской области в отношении каждого из вышеназванных сотрудников органов внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, не оспоренными представителем истца в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, находит не состоятельными доводы представителя истца об ограничении Брадул ФИО45 в праве на личное участие в проведении аттестации, что должно повлечь, по мнению представителя, признание незаконным увольнения Брадул ФИО46 из органов внутренних дел, поскольку в силу п. 9.16. Инструкции - Аттестационная комиссия может принять решение о проведении аттестации в отсутствие сотрудника при его неявке на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин.

Судом установлен факт нахождения истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако данный факт применительно к предмету спора не может расцениваться судом как уважительная причина его неявки на аттестационную комиссию при доказанности в процессе судебного разбирательства обстоятельств не постановки Брадул ФИО47 аттестационной комиссии в известность о причине его неявки, не направлении в адрес аттестационной комиссии заявления о переносе заседания с целью личного участия в проведении аттестации. При том, что представленная ответчиком в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ наглядно свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД по Кемеровской области ( л.д. 56, 57). Показаниями свидетеля ФИО16, не оспоренными в суде, также подтверждается факт уведомления Брадул ФИО48 о предстоящей аттестации.

Относительно несоблюдения ответчиком п. 9.25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних, выразившегося в не направлении истцу в 7 дневный срок решения аттестационной комиссии, что не оспаривается ответчиком, суд находит состоятельными доводы представителя истца Фатенковой ФИО49 однако, данный факт, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания увольнения Брадул ФИО50. незаконным при доказанности наличия оснований, предусмотренных п «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел., при соблюдении процедуры уведомления о предстоящем увольнении. Невыполнение данного пункта фактически влияет на срок, в течение которого истец, узнав о нарушенном праве, может обратиться в суд за защитой своего права.

Суд также не находит оснований для признания увольнения Брадул ФИО51. незаконным в связи с указанием в решении аттестационной комиссии звания истца, проходившего службу в звании <данные изъяты>, как <данные изъяты>, ввиду неуказания представителем истца нормы, в соответствии с которой неточность в указании звания аттестуемого сотрудника органов внутренних дел влечет безусловную признания аттестации незаконной.

При принятии решения суд не усматривает нарушений со стороны ответчика по процедуре увольнения в связи с сокращением штата, поскольку установлено и не опровергнуто истцом его ознакомление ответчиком с перечнем вакансий, от которых он отказался, как и от прохождения ВВК.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брадул ФИО52 к МО МВД «Междуреченский», Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела ВД «Междуреченский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.04.2012 г.

Судья: О.А. Плюхина