Дело № 2-339/12

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

Судьи Эглит И.В.,

При секретаре Комлевой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

20 апреля 2012 года

дело по иску Митрофанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Беер ФИО9 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества и встречному иску Беер ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Митрофанову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС», Беер ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> был поврежден принадлежащий Митрофанову ФИО14 на праве личной собственности автомобиль "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах:

Ответчик Беер ФИО15 управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № №, в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, начал производить обгон автомобиля под управлением Митрофанова ФИО16 хотя при этом на автомобиле под управлением Митрофанова ФИО17. был включен сигнал левого поворота, Беер ФИО18. не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем под управлением Митрофанова ФИО19

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия полностью установлены постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, произведенного <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, принадлежащего Митрофанову ФИО20 с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. При этом в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком, было указано, что могут иметь место и другие скрытые дефекты. В дальнейшем при обращении Митрофанова ФИО21 на СТО-<данные изъяты> для решения вопроса о производстве ремонта, работниками СТО был обнаружен такой дефект - нарушение целостности глушителя, которая требует его замены, глушитель был приобретен за <данные изъяты> руб.

Всего в результате повреждения автомобиля, имуществу истца Митрофанова ФИО22 причинен материальный ущерб на общую сумму 156<данные изъяты>., включая оплату услуг оценщика и затраты на переписку и направление телеграмм.

Гражданская ответственность Беер ФИО23 как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

Митрофанов ФИО24 неоднократно обращался к ответчикам по вопросу оценки причиненного ему материального ущерба и его возмещению, однако, никаких ответов не получил.

Истец Митрофанов ФИО25 просит взыскать с ООО «Страховая компании «СДС» возмещение вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., с Беер ФИО26 возмещение вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля), в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Беер ФИО27., не признавая заявленные исковые требования Митрофанова ФИО28 в полном объеме, обратился в суд со встречным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Митрофанову ФИО29. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 103 – 104).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова ФИО30. и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Беер ФИО31

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен материальный ущерб.

В отношении Митрофанова ФИО32 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.24 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом вынесено постановление, на основании которого производство по делу в отношении Митрофанова ФИО33 прекращено.

В ходе указанного судебного разбирательства было установлено наличие еще одного административного документа - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беер ФИО34 был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Междуреченского городского суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Сотрудниками ОГИБДД, проводившими административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что Митрофанов ФИО35 нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед поворотом налево на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Беер ФИО36., который совершал обгон.

Беер ФИО37 на автомобиле двигался по автодороге <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону города, впереди него в попутном с ним направлении двигались два автомобиля, в районе <адрес> Беер ФИО38., управляя автомобилем «Форд Фокус», начал их обгон. Убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, включив указатель поворота, начал маневр обгона. Обогнав первое транспортное средство, увидел, что следующее транспортное средство – «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова ФИО39 не включив сигнал поворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начало поворот на <адрес>, затем автомобиль затормозил и вернулся на свою полосу. Однако, даже применив экстренное торможение, Беер ФИО40 не смог предотвратить столкновение.

Беер ФИО41 полагает, что именно данные виновные действия Митрофанова ФИО42. являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего Беер ФИО43 составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуги за проведение оценки составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Митрофанова ФИО44 была застрахована по ОСАГО в страховом обществе «Жасо-М».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль» («Жасо-М») признано банкротом.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.) потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Беер ФИО45 неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, было рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая произвести выплаты, в части возмещения причиненного вреда имуществу, составляет <данные изъяты> руб. Остальную сумму обязан возместить причинитель вреда, которая составляет <данные изъяты> коп.

Беер ФИО46 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб., с Митрофанова ФИО47. причиненный вред имуществу в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков оплату за составление отчета по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец-ответчик Митрофанов ФИО48 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Митрофанова ФИО49

Представитель истца-ответчика Митрофанова ФИО50. – Мержей ФИО51 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заявленные Митрофановым ФИО52 исковые требования поддержал в полном объеме, не признавая исковые требования ответчика-истца Беер ФИО53 в полном объеме.

Ответчик-истец Беер ФИО54 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования истца-ответчика Митрофанова ФИО55 не признал в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Беер ФИО56 – Игнатков ФИО57 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в судебном заседании доводы ответчика-истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен факсимильной связью, представителем ответчика суду направлено письменное возражение (л.д. 141-143).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется уведомление, ранее уведомлялся телеграммой, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд, с учетом мнения сторон, их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2012 года.

Заслушав представителя истца-ответчика Митрофанова ФИО58. - Мержей ФИО59 ответчика-истца Беер ФИО60., его представителя Игнаткова ФИО61., опросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы административного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Митрофанова ФИО62., и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Беер ФИО63 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Митрофанов ФИО64 является собственником автомобиля "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак К № (л.д. 28 дела №).

Ответчик-истец Беер ФИО65 является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (л.д. 29 дела №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Беер ФИО66 и под его управлением, и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Митрофанову ФИО67 и под его управлением.

Из пояснений представителя Митрофанова ФИО68 – Мержей ФИО69 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. Митрофанов ФИО70 управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону автовокзала, скорость автомобиля была примерно 40 км./час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заблаговременно, примерно за 15 – 20 м. до перекрестка, Митрофанов ФИО71 включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть на перекрестке налево, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что позади него в попутном с ним направлении движется автомобиль «Хюндай», еще не приступил к маневру поворота, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, как только полоса движения, по которой двигались встречные автомобили, освободилась, опять посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль под управлением Митрофанова ФИО72 и автомобиль «Хюндай» обгоняет автомобиль «Форд», который двигался по встречной полосе и, когда автомобиль под управлением Митрофанова ФИО73 еще стоял, автомобиль «Форд» столкнулся с автомобилем, которым управлял Митрофанов ФИО74

Из пояснений ответчика-истца Беер ФИО75 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беер ФИО76., управляя автомобилем «Форд Фокус», двигался по автодороге по <адрес>, не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>, приступил к обгону двигавшихся в попутном с ним направлении автомобиля «Джип» и автобуса, уже выехал на встречную полосу движения, поравнявшись с автомобилем «Джип», Беер ФИО77 увидел, как водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Митрофанов ФИО78 включил указатель левого поворота, и приступил к повороту налево, Беер ФИО79 решил вернуться на свою полосу движения, но в этот момент автомобиль «Шевроле Лачетти» остановился, и произошло столкновение.

Из пояснений свидетеля ФИО82 опрошенной в судебном заседании, и пояснения которой оглашены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд» под управлением Беер ФИО83 двигались по <адрес> в сторону <адрес>, впереди автомобиля «Форд» в попутном с ним направлении двигались автомобиль «Джип», автобус, затем автомобиль под управлением Митрофанова ФИО84 Беер ФИО85 управляя автомобилем, совершил обгон автомобиля «Джип», автобуса, который подъехал к остановке, и произошло столкновение с автомобилем под управлением Митрофанова ФИО86 который собирался повернуть налево на <адрес> (л.д. 156 – 158).

Таким образом, с учетом анализа пояснений представителя истца-ответчика Митрофанова ФИО87 – Мержей ФИО88., ответчика-истца Беер ФИО89., свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске, ответчик-истец Беер ФИО90 управляя автомобилем «Форд Фокус», двигаясь в колонне автомобилей, в нарушение требований п. п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, перед началом маневра не убедился в безопасности и создал помеху автомобилю «Шевроле Лачетти» под управлением Митрофанова ФИО91 так как не убедился, что транспортное средство – автомобиль «Шевроле Лачетти», движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Форд» под управлением Беер ФИО92 и автомобиля «Шевроле Лачетти» под управлением Митрофанова ФИО93

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика – истца Беер ФИО94., нарушившего требования п. п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № – ответчика Беер ФИО95. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 60 - 85).

Поскольку суд пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика-истца Беер ФИО96 то подлежат удовлетворению исковые требования истца Митрофанова ФИО97 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «СДС», вины участника дорожно-транспортного происшествия Беер ФИО98., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Беер ФИО99 в пользу истца Митрофанова ФИО100 суд определяет в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «СДС») = <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Митрофанову ФИО101. о взыскании <данные изъяты> руб., потраченных им на приобретение глушителя, замена которого была произведена, поскольку истцом Митрофановым ФИО102 не представлено доказательств, подтверждающих его затраты в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца Митрофанова ФИО103 о взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом с ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Беер ФИО104. – в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Митрофанова ФИО105 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом с ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» - <данные изъяты> руб., с ответчика Беер ФИО106 – <данные изъяты> руб.

Поскольку, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Беер ФИО107., поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Беер ФИО108 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрофанова ФИО109 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СДС», Беер Николаю ФИО110 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беер ФИО111 в пользу Митрофанова ФИО112 в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Беер ФИО113 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Митрофанову ФИО114 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 20 апреля 2012 года.

Мотивированное решение в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит