Дело № 2-623/12 13 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» к Фуфаеву ФИО21 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» обратился в суд с иском к Фуфаеву ФИО22 о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Фуфаев ФИО23 работает в ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» <данные изъяты> УАЗ-22069404, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем УАЗ-22069404, гос.номер № в нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинил автомобилю истца повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик нанес ущерб автомобилю участника ДТП ГАЗ 3110, гос.номер №. Однако, ответчик не стал вызывать органы ГИБДД, так как ущерб составил менее <данные изъяты> руб., свою вину признал и обещал возместить вред. Вина ответчика установлена материалами расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №. ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» для восстановления автомобиля понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них, <данные изъяты> руб. - по договору на восстановление автомобиля, <данные изъяты> руб. - по договору на оценку рыночной стоимости восстановления ремонта автомобиля. Доказательствами понесенных расходов являются платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» - Белоусов ФИО24., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме и подтвердил ранее данные пояснения, что Фуфаев ФИО25 работал в ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» водителем автомобиля УАЗ-22069404, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем УАЗ-22069404, гос.номер №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинил автомобилю истца повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик нанес ущерб автомобилю участника ДТП ГАЗ 3110, гос.номер. №. Однако, ответчик не стал вызывать органы ГИБДД, так как ущерб составил менее <данные изъяты> руб., свою вину признал и обещал возместить вред. Вина ответчика установлена материалами расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» для восстановления

автомобиля понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них, <данные изъяты> руб. - по договору на

восстановление автомобиля, <данные изъяты> руб. - по договору на оценку рыночной стоимости восстановления ремонта автомобиля. Доказательствами понесенных расходов являются платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль уже восстановлен. Водитель Фуфаев ФИО26. должен был осмотреть автомобиль перед выездом, ему выдали путевой лист ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Фуфаев ФИО27 исковые требования не признал в полном объеме и подтвердил ранее данные пояснения, что он работал <данные изъяты> в «Кузнецком Алатау» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, за ним лично был закреплен автомобиль УРАЛ-вахтовка. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. В связи с тем, что водитель ФИО28 приболел, ему нужно было выехать за него. За ФИО29 был закреплен автомобиль УАЗ. По устному указанию директора, он сел за автомобиль УАЗ, по приказу ему автомобиль никто не вверял. Он принял автомобиль в 9-ом часу утра, после проверки механиком. Ему нужно было ехать на <адрес>, ему дали путевой лист и он поехал. Он проверял световые, звуковые сигналы перед поездкой. В бортовом журнале подписывается сначала механик, потом он. Он всегда двигался в одном направлении, ехал со скоростью 60 км/ч. Он начал обгонять «Волгу», его резко дернуло вправо, он удержал руль, потом дернуло влево, он снес дверную ручку автомобиля и поцарапал бок. Он съехал в кювет прямо и упал на бок. В это время «Волга» остановилась. К нему подошел мужчина, а женщина находилась в машине, сидела спереди, она вызвала ГАИ. Уже позже, женщина по фамилии ФИО30, сказала, что ГАИ не приедут, так как ущерб причинен небольшой. Он позвонил и сообщил об аварии руководителю, тот направил к нему механика ФИО31, тот должен был приехать, но так и не приехал. Приехал ФИО32, вытянули машину из кювета. Позже подъехал ФИО33 с ФИО34. Он сказал им, что попробует поехать домой. Проехал на автомобиле примерно 3 километра. Остановились проверить колесо. Правое переднее колесо было горячим. Потом он попытался проехать еще немного, но не мог, машина не ехала, да и он чувствовал себя плохо. Когда ФИО35 и ФИО36 разобрали колесо, оказалось, что подшипника не было, его размололо. ФИО37 остался охранять машину, а его ФИО38 отвез в город. На следующее утро, дочь отвезла его в травмпункт, у него оказалась <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО39 привез новый подшипник, они с ФИО40 отремонтировали колесо, доехали до <адрес>, и подшипник опять рассыпался, им пришлось вызывать эвакуатор и увозить автомобиль. Пока он был на больничном, машину отремонтировали. Он не нарушал ПДД, считает, что причина аварии в старом подшипнике, ведь ФИО41 и ФИО42 по дороге домой пришлось менять его. Кроме того, он не знал, что был снят кардан, ему стало об этом известно, после подъема машины из кювета. Он кардан не снимал.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Волженина ФИО43 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вина Фуфаева не доказана, документы в административном материале фальсифицированы. Имущество ему никто

не вверял, предугадать поломку подшипника нельзя. Прямого умысла в причинении ущерба в его действиях нет. Просит возместить ответчику понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фуфаев ФИО44 был принят в ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» водителем автомобиля <данные изъяты> в отдел обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-

№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-7), уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126). Согласно положений должностной инструкции, водитель обязан, в том числе, соблюдать правила дорожного движения, технику безопасности при движении транспортного средства. Каждый водитель несет материальную ответственность за вверенное ему автотранспортное средство. При повреждении служебного автомобиля оплачивает стоимость восстановительного ремонта (л.д. 18-19).

ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» владеет автомобилем УАЗ-22069404, гос.номер № на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.32), паспортом ТС № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» ФИО6 водителю Фуфаеву ФИО45 был выдан путевой лист автомобиля УАЗ-22069404, гос.номер № с заданием водителю выехать в <адрес>, время выезда из гаража 08 час. 00 мин., автомобиль технически исправен, выезд разрешен механиком ФИО9(л.д.16). На автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-22069404, гос.номер № под управлением водителя Фуфаева ФИО46 и автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер № под управлением водителя ФИО13

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-22069404, принадлежащего ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау», проведенной ООО «СибАвтоЭксперт», на основании договора оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-22069404, гос.номер №, составляет <данные изъяты> руб.(л.д.41-42, 48-61). Согласно договору на текущий ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО47 ФИО7 и ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау»(л.д.35-36), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), счета № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39), акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг(л.д.40), стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» перечислил на счет ФИО48 ФИО7 сумму <данные изъяты> руб. - стоимость выполненных ремонтных работ (л.д. 8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>. - стоимость обследования технического состояния транспортного средства (л.д.9), общая сумма действительного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Фуфаев ФИО50 в 15.00 по устному распоряжению директора был направлен на автомобиле УАЗ, гос.номер № в <адрес> в связи с производственной необходимостью: доставка ГСМ на кордон. Примерно в 3 км. от <адрес> на гравийной дороге при обгоне автомобиля ГАЗ-3110, водитель

Фуфаев ФИО51 в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в достаточном для обгона расстоянии, не справился с управлением, зацепив автомобиль ГАЗ-3110, опрокинулся в кювет на левую сторону дороги по ходу движения. Водитель автомобиля ГАЗ-3110 позвонил в ГИБДД по <адрес>, сообщил о произошедшем ДТП, пояснив, что пострадавших и травмированных нет, причинен лишь незначительный материальный ущерб. Дежурный ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО8 разъяснил, что если нет травмированных и известен виновник происшествия, то участники обращаются непосредственно в страховую компанию без участия ГИБДД, после чего, участники происшествия отказались от выезда дежурного экипажа. Примерно в 19.00 автомобиль УАЗ был поднят на дорогу. С места несчастного случая водитель Фуфаев ФИО52 выехал самостоятельно в сторону г. Междуреченска, сообщив по телефону о ДТП главному механику ФИО9, по приезду которого, Фуфаев ФИО53 пересел в автомобиль Нисан Алмера, сославшись на плохое самочувствие, попросил отвезти его домой. ДД.ММ.ГГГГ Фуфаев ФИО54 обратился в МУЗ ЦГБ <данные изъяты> отделение поликлиники г. Междуреченска, где после обследования был поставлен диагноз - <данные изъяты>.0. Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения(п.11.1 – при обгоне автомобиля не убедился в достаточном для обгона расстоянии, в результате чего, произошло ДТП, п.2.6 - не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления происшествия); недостатки в обучении безопасным приемам труда. Степень вины Фуфаева ФИО55 - 25%(л.д.11-14).

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля УАЗ-22069404 под управлением Фуфаева ФИО56 с автомобилем ГАЗ-3110 под управлением ФИО10, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием в мотивировочной части, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Фуфаевым ФИО57 п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление Фуфаеву ФИО58 было отказано.

Определением судьи Кемеровского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассматривая дело, в нарушение требований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не мотивировал вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Фуфаевым ФИО59 п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не дало оценки объяснениям Фуфаева ФИО60 о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за внезапного разрушения подшипника ступицы переднего колеса в момент, когда он совершал обгон автомобиля ГАЗ.

Инспектор пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Также должностное лицо пришло к выводу, что автомобилем ГАЗ управлял ФИО12, однако было установлено, что автомобилем ГАЗ, принадлежащим ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО13

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к данному протоколу, составленной сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра автомобили УАЗ-22069404 и ГАЗ-3110 находились на месте происшествия и также являлись предметом исследования, однако было установлено, что после столкновения участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, составили схему ДТП и уехали с места происшествия на своих транспортных средствах. Как следует из пояснений Фуфаева ФИО61 ни при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни при составлении схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и не расписывался. В данных документах исправления в датах их составления не оговорены(л.д.98-100, 104 административный материал).

Как следует из письменных объяснений ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» он управлял автомобилем ГАЗ-3110, автомобиль УАЗ начал обгонять его, зацепил левую сторону автомобиля ГАЗ, почувствовав удар, водитель автомобиля УАЗ, резко вывернул влево, автомобиль занесло и он опрокинулся в канаву с левой стороны дороги. С согласия водителя УАЗ самостоятельно составили схему-извещение ДТП, без вызова на место происшествия ГАИ, оценив, что ущерб составил не более <данные изъяты> руб.(л.д.97 административный материал).

Согласно письменных объяснений ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» она ехала на пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ-3110. При обгоне их автомобиля, УАЗ зацепил левую сторону автомобиля ГАЗ- 3110(л.д. 96 административный материал).

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО62., в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в «Алатау» водителем, стаж водителя 40 лет. Фуфаев работал в «Кузнецком Алатау» <данные изъяты>. Вечером на работу приехал механик и сказал, что Фуфаев разбился. Когда они с механиком приехали на место ДТП, там уже никого не было, Фуфаев находился в автомобиле, уже вытащили на дорогу из кювета. Когда они попытались на нем проехать, то чувствовалось, что автомобиль тянуло вправо, стало скрежетать. Они сняли переднее правое колесо, разобрали ступицу, она была в нормальном состоянии, и увидели, что подшипник расколот. ФИО63 увез Фуфаева домой, тот плохо себя чувствовал, а он остался ночевать в автомобиле, так как тот был неисправен. На следующий день, утром механик ФИО64 привез новый подшипник, они поменяли подшипник, а старый

положили в автомобиль. Они смогли проехать только до <адрес>, и подшипник снова раскололся. Они оставили автомобиль на стоянке и уехали домой. Он потом ушел на больничный. Заместитель директора сказал ему, чтобы он писал объяснительную, он написал все, как было. Потом он уволился. Он не видел на месте ДТП ни пня, ни дерева. Считает, что ДТП произошло из-за повреждения подшипника. Скрежет подшипника можно и не услышать, даже если он поврежден. На поврежденном подшипнике ездить можно, но также, его может и заклинить, и тогда он встанет, и машина двигаться не сможет, всегда по-разному. На данном автомобиле ездили все. Автомобили ни за кем не закреплены. Никто автомобили не осматривал.

К пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ГПЗ «Кузнецкий Алатау» <данные изъяты> и восстанавливал автомобиль после ДТП, о том, что у автомобиля был выбит 1-ый мост с правой стороны, от удара об пень или дерево, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, само ДТП он не видел, и со слов узнал, что было превышение скорости и водитель не справился с управлением. Ему демонстрировали расколотый подшипник, но ему не было известно, что он менялся. Его пояснения о том, что если бы на гравийной дороге, произошло заклинивание подшипника, он бы очень сильно скрежетал, и водитель мог успеть затормозить, также ничем не подтверждены.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, <данные изъяты> ГПЗ «Кузнецкий Алатау», он выезжал на место ДТП. После того, как вытащили автомобиль из кювета на дорогу, и он выпрямил кулисы, Фуфаев смог завести автомобиль и проехать некоторое расстояние. Мост автомобиля не был выбит, так как удар пришелся на бампер, а мост находится под машиной. Машина была целая, но был снят кардан.

Пояснения ответчика о том, что был снят кардан, ему стало известно, после подъема машины из кювета, он кардан не снимал, ничем не опровергнуты.

К пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, который в ДД.ММ.ГГГГ году работал заместителем директора ГПЗ «Кузнецкий Алатау», о том, что Фуфаев ФИО65. управлял технически исправным автомобилем, превысил скорость и совершил ДТП, суд также относится критически, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, автомобиль истца получил повреждения, и у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца.

В силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно предоставленным квитанциям, в том числе за ведение гражданского дела: № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб.; за

составление жалобы на сумму <данные изъяты> руб., за ведение административного дела на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.117-121), в разумных пределах, с учетом категории дела, объема выполненной представителем ответчика работы. Требования ответчика о взыскании судебных расходов, представитель истца признал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» к Фуфаеву ФИО66 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» в пользу Фуфаева ФИО67 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 г.

Судья: Г.В. Червячкова