Дело № 2-1131/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области В составе судьи Попова А.А. при секретаре Ситниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10.05.2012 года исковое заявление Петрушенко ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» об обязанности демонтировать кондиционеры У С Т А Н О В И Л: Петрушенко ФИО8 обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязанности демонтировать кондиционеры. Требования свои мотивировала тем, что Петрушенко ФИО9, является собственником квартиры по адресу: г.Междуреченск, <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Междуреченское отделение <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» расположенное по адресу <адрес>, произвело ремонт фасада. При строительных работах Сбербанк сменил облицовку здания, применив профили, утеплители и отделочные панели, что «расширило» площадь банка и «закрыло» окно лоджии истца на 20 см. На стене Сбербанка было установлено 2 кондиционера чуть выше проема окна нашей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ отделение <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» вновь проводило внутренние ремонтные работы по установке видеокамер. При работах было пробурено сквозное отверстие диаметром около 4-5 см в квартиру истца, о чем в присутствии работников «СтройСервиса» и представителя банка был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ отделение №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» произвело установку еще трех кондиционеров, которые находятся в непосредственной близости к окну лоджии, примерно на расстоянии 30 см. Кондиционеры закрывают на треть проем окна. В результате этого причиняется множество неудобств. При обращении по данному факту в отделение Сбербанка истцу было отказано в демонтаже кондиционеров. После обращения в Управление архитектуры и градостроительства был получен ответ - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что ОАО «Сбербанк России» должен демонтировать кондиционеры в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Государственной жилищной инспекцией о нарушении со стороны Сбербанка был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Павленко ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что при рассмотрение спора истцом в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установке кондиционеров на фасаде офиса. Ответчик, разместивший кондиционеры на фасаде офиса, является собственником этого офиса (встроено-пристроенного помещения), что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что установленные ответчиком кондиционеры не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм, а также то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данные нарушения, истцом в материалы дела не представлено. Реконструкция офиса производилась на основании Разрешения на строительство о ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Управлением архитектуры и градостроительств администрации города Междуреченска. Для согласования была представлена проектная документация - <данные изъяты>, разработанный <данные изъяты>» (г. <данные изъяты>), где предусмотрен раздел «Кондиционирование». В силу того, что офис является встроено-пристроенным помещением, обязанность согласования размещения кондиционеров на фасаде офиса с собственниками многоквартирной дома отсутствует. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явилась, извещено надлежаще. Представитель третьего лица Администрации Междуреченского городского округа Воронцова ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию истца в полном объеме. Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть подан лицом, чье право собственности или законное владение нарушается сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости. В процессе судебного разбирательства установлено: - Петрушенко ФИО12 является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). - Согласно листа 2 кадастрового паспорта квартиры по адресу: г.Междуреченск, <адрес> комната площадью <данные изъяты>3 кв.м. выходит на <адрес> (л.д.21). - Согласно свидетельства о государственной регистрации права в собственности ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» находится нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Междуреченск, <адрес>. - Согласно акта проверки технического состояния жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.Междуреченск, <адрес> установлено, что в спальной комнате оконный блок расположен между стеной пристроенного помещения ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и остекленным крыльцом <данные изъяты>», третья часть окна затемнена кондиционерами, смонтированными на стене в два ряда на уровне кровли пристроенного помещения ОАО «Сбербанк России», над кондиционерами выведены металлические козырьки, что увеличивает затененность комнаты, в комнате слышится шум от работающих кондиционеров (л.д.13) - ДД.ММ.ГГГГ Петрушенко ФИО13 обратилась к руководству ОАО «Сбербанк» с заявлением о демонтаже указанных кондиционеров (л.д.26) - ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего Междуреченского отделения № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» дал ответ на письмо истца, указав, что «По факту установки кондиционеров на стене Банка, примыкающей к вашей квартире, сообщаем, что в настоящее время для пермонтажа кондиционеров нет технической возможности» (л.д.10). - ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского круга ответчику было выдано предписание, согласно которому указано, что в связи с тем, что изменение фасада здания дополнительного офиса Междуреченского отделения № <данные изъяты> Сбербанка России расположенного по адресу <адрес>, в части установки кондиционеров и видеокамеры, не было согласовано с УАиГ ответчику необходимо произвести демонтаж установки кондиционеров и видеокамеры в течении одного месяца с момента получения данного предписания (л.д.33). Предписание в установленные сроки ответчиком исполнено не было. - ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства было выдано ОАО «Сбербанк России» разрешение на строительство на реконструкцию помещения ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Междуреченск, <адрес> (л.д.55). - Согласно проектной документации реконструкции помещений ДО № Сбербанка России ОАО по адресу: г.Междуреченск, <адрес> кондиционирование состоит из шести настенных сплит-систем обозначенные позициями <данные изъяты>, которые согласно плана должны быть размещены 4 на фасаде здания на его фронтальной стороне, выходящей на <адрес>, два расположены с правой стороны здания (<данные изъяты> (л.д.56-57, 76). Фактически пять кондиционеров расположены с левой стороны здания, напротив окна истца, о чем свидетельствуют акт, предписание и фотографии, имеющиеся в материалах дела (л.д.14-17,27,61-63). Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении пункта 7.4. «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ», утвержденных Решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 N 80, а также в нарушении проектной документации реконструкции помещений ДО № Сбербанка России ОАО по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, на основании которой ответчику было выдано УАиГ г.Междуреченска разрешение на строительство были установлены пять кондиционеров с левой стороны здания, напротив окна истца, в результате чего у истца третья часть окна затемнена кондиционерами, смонтированными на стене в два ряда на уровне кровли пристроенного помещения ОАО «Сбербанк России», над кондиционерами выведены металлические козырьки, что увеличивает затененность комнаты, в комнате слышится шум от работающих кондиционеров, причиняя неудобство проживания истца в указанной квартире. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о произведении демонтажа пяти кондиционеров, расположенных на здании ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № <данные изъяты> по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, расположенных на стене здания примыкающей к квартире истца по адресу: г.Междуреченск, <адрес> Удовлетворяя заявленный иск, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей- возврат государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес> <адрес> в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж пяти кондиционеров, расположенных на здании ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № <данные изъяты> по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, расположенных на стене здания примыкающей к квартире истца по адресу: г.Междуреченск, <адрес>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес> в пользу Петрушенко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей пол адресу: г.Междуреченск, <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд. Судья А.А.Попов Копия верна: