Дело № /2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,
При секретаре Батуриной Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
14 ноября 2011 года
Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Распадская», юридический и фактический адрес: <адрес>, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки состояния промышленной безопасности в ОАО «Распадская», расположенном в <адрес>, государственным инспектором Междуреченского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Боковым А.А. установлено, что:
1. не принят в установленном порядке в эксплуатацию очистной забой выемочного участка лавы 4-7-25, после вывода очистного комплекса, из монтажной камеры на10 метров (выход лавы 4-7-25 составляет 64 метра), что является нарушением требований п. 8 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, согласно которому на действующих шахтах прием в эксплуатацию опасных производственных объектов, а также при внедрении новой технологии и технических устройств проводится комиссией в установленном на шахте порядке.
2. не представлено уведомление об устранении выявленных нарушениях по пунктам 1, 4, 6, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 12 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03
3. не проведен отбор проб для оценки фона индикаторных пожарных газов по выемочному участку лавы 4-7-25 специалистами службы АБ филиала «НВГСО» ФГСО ВГСЧ, что является нарушением п. 597 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, согласно которому в шахтах, разрабатывающих пласты угля, склонные к самовозгоранию, должен быть организован непрерывный автоматический (с помощью специальной аппаратуры) контроль за ранними признаками самонагревания (самовозгорания) угля. При отсутствии аппаратуры определение содержания оксида углерода, водорода и замеры температуры воздуха должны производиться специально назначенными лицами из числа ИТР.
4. в лаве 4-7-25 скорость подвигания очистного забоя менее 90 м/месяц, при углях пласта 7-7а - весьма склонные к самонагреванию, что является нарушением требований п. 2.2.2 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, согласно которому принятая технология ведения работ должна обеспечивать скорость подвигания забоев на пластах, отнесенных к категории склонных к самовозгоранию, не менее 60 м/мес, а на весьма склонных к самовозгоранию – не менее 90 м/мес.
5. по результатам отбора проб хим. лабораторией Новокузнецкого ОВГСО от ДД.ММ.ГГГГ присутствие пожарных индикаторных газов. При дальнейшем измерении концентраций газов в пробах воздуха из скважины №, выработанное пространство лавы 4-7-25, имеются нарастание пожарных газов (протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), и периодическое присутствие газов взрывоопасной концентрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 28 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, согласно которому, деятельность организаций, эксплуатирующих угольные шахты, должна осуществляться на основании нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов по промышленной безопасности.
То есть, Открытое акционерное общество «Распадская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В судебном заседании представитель Междуреченского территориального отдела Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Бочарова Л.В., требования, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о временном запрете деятельности, поддержала в полном объеме, полагая, что в отношении ОАО «Распадская» необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по ведению очистных работ выемочного участка лавы 4-7-25 в ОАО «Распадская», ограничившись сроком временного запрета деятельности, поскольку выявленные нарушения представляли непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих трудовую деятельность на опасном производственном объекте, однако, в настоящее время все выявленные нарушения устранены.
Законный представитель юридического лица – ОАО «Распадская» Бормов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину ОАО «Распадская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены в полном объеме.
Суд, заслушав представителя Ростехнадзора Бочарову Л.В., законного представителя юридического лица – Бормова А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.
Вина ОАО «Распадская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных доказательств, а именно: пояснениями представителя Ростехнадзора Бочаровой Л.В. в судебном заседании, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При назначении административного наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя Ростехнадзора Бочаровой Л.В., что должностными лицами юридического лица предприняты все меры к устранению выявленных нарушений, выявленные нарушения представляли собой непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих трудовую деятельность на опасном производственном объекте, и в настоящее временя выявленные нарушения устранены.
Суд, с учетом мнения представителя Ростехнадзора, приходит к выводу о том, что при назначении вида административного наказания в отношении юридического лица – ОАО «Распадская» необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, включая время фактического запрета деятельности, поскольку выявленные нарушения представляли непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на опасном производственном объекте, и в настоящее временя выявленные нарушения устранены, и назначение административного наказания именно в виде административного приостановления деятельности будет способствовать цели административного наказания, при этом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности, с учетом мнения представителя Ростехнадзора, суд считает необходимым назначить до 04 суток.
Руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья,
Постановил:
Открытое акционерное общество «Распадская» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности – запрещение ведения очистных работ в лаве 4-7-25 в ОАО Распадская», расположенном в <адрес>, за исключением работ по устранению вышеуказанных нарушений, сроком до 04 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.
Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Разъяснить законному представителю юридического лица, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Судья:
Копию постановления получил «__________2011 года», законный представитель ОАО «Распадская»________________.
Копию постановления получил « _______________2011 года», представитель Ростехнадзора ____________________________________.