Постановление
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
05 марта 2011 года
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Распадская», находящегося по адресу: <адрес>,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ при изучении журналов медико-биологической реабилитации за 2010 год ОАО «Распадская» специалистами ТО Роспотребнадзора <адрес> установлено, что работникам, установившим заключительные диагнозы хронических профессиональных заболеваний, в течение 2010 года не проводилась послесменная медицинская реабилитация, что является нарушением требований п. п. 6.17, 6.18 СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ», согласно которым, если комплекс средств борьбы с пылью не обеспечивает снижение содержания пыли в воздухе рабочей зоны до предельно допустимой концентрации, должны применяться дополнительные меры, обеспечивающие защиту здоровья работающих путем регулирования персональных экспозиционных доз (защита временем) в соответствии с приложением 4, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания от пыли и проводиться послесменная медицинская реабилитация. В тех случаях, когда невозможно технологическими и инженерно-техническими мероприятиями обеспечение снижения уровней шума и вибрации на рабочих местах до допустимых уровней, должны применяться средства индивидуальной защиты, а также защита здоровья работающих регулированием экспозиционных доз в соответствии с приложением 4 и проводиться послесменная медицинская реабилитация.
При рассмотрении перечня рабочих мест ОАО «Распадская», подлежащих лабораторным замерам по условиям труда в 2010 году и протоколов исследований установлено, что на рабочих местах не проводится производственный лабораторный контроль, согласно графика лабораторного производственного контроля за условиями труда в 2011 году не соблюдается периодичность проведения лабораторного контроля.
То есть, Открытое акционерное общество «Распадская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
В судебном заседании законный представитель ОАО «Распадская» Пуховская Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вину ОАО «Распадская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время предпринимаются все меры к устранению выявленных нарушений действующих санитарных правил.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – Чиркина М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала в полном объеме.
Суд, заслушав законного представителя юридического лица, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, чтоОткрытое акционерное общество «Распадская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
Вина ОАО «Распадская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных и достоверных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в журналах МБР ингаляции, контроля посещения тепловых процедур.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает, приходит к выводу, с учетом мнения представителя Роспотребнадзора, о том, что в отношении ОАО «Распадская» необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, не применяя административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни или здоровью людей.
Руководствуясь ст. ст. 6.3, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Открытое акционерное общество «Распадская» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.
Судья:
Копию постановления получил «____________» законный представитель ОАО «Распадская».
Копию постановления получил «______________» представитель Роспотребнадзора.