ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
04 апреля 2011 года
Дело об административном правонарушении в отношении Митрофанова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес> в <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>-<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ,
Установил:
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Митрофанов М.Н. в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, перед поворотом налево на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.В., который совершал обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Фокус» Д.Д.А. получила легкий вред здоровью, то есть Митрофанов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании Митрофанов М.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону автовокзала, скорость автомобиля была примерно 40 км./час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заблаговременно, примерно за 15 – 20 м. до перекрестка, включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть на перекрестке налево, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что позади него в попутном с ним направлении движется автомобиль «Хюндай», который также снизил скорость, Митрофанов М.Н. выехал на перекресток, еще не приступил к маневру поворота, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, как только полоса движения, по которой двигались встречные автомобили, освободилась, опять посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, как его автомобиль и автомобиль «Хюндай» обгоняет автомобиль «Форд», который двигался по встречной полосе, и, когда автомобиль под управлением Митрофанова М.Н. еще стоял, автомобиль «Форд» столкнулся с его автомобилем. При этом нарушений требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Митрофанов М.Н. не допускал.
Защитник Митрофанова М.Н. – Мержей А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), доводы, изложенные Митрофановым М.Н. в судебном заседании, поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Д.Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Д.Д.А.
Ранее опрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Д.А., пояснения которой оглашены, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд», двигались по <адрес> в сторону <адрес>, впереди автомобиля «Форд» в попутном с ним направлении двигались автомобиль «Джип», автобус, затем автомобиль под управлением Митрофанова М.Н. Водитель автомобиля «Форд», в котором находилась Д.Д.А., совершил обгон автомобиля «Джип», автобуса, который подъехал к остановке, и произошло столкновение с автомобилем под управлением Митрофанова М.Н., который собирался повернуть налево на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Д.А. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 49 – 50).
Суд, заслушав Митрофанова М.Н., его защитника Мержей А.П., опросив потерпевшую Д.Д.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Митрофанова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Митрофановым М.Н. были нарушены требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением Д.Д.А. легкого вреда здоровью.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В судебном заседании установлено, что Митрофанов М.Н., управляя транспортным средством, перед совершением маневра поворота налево на перекрестке, заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, остановился, пропуская автомобили, движущиеся в попутном направлении, и в момент столкновения с автомобилем «Форд Фокус» под управлением Б.Н.В., автомобиль под управлением Митрофанова М.Н. стоял.
Пояснения Митрофанова М.Н. в судебном заседании подтвердила свидетель Б.А.А., пояснения которой оглашены (л.д. 40).
Из пояснений свидетеля Б.Н.В., опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, следует, что Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Форд Фокус», двигался по <адрес>, не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>, Б.Н.В. приступил к обгону двигавшихся в попутном с ним направлении автомобиля «Джип» и автобуса, уже выехав на встречную полосу движения, поравнявшись с автомобилем «Джип», Б.Н.В. увидел, как водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» включил указатель левого поворота, и приступил к повороту налево, Б.Н.В. решил вернуться на свою полосу движения, но в этот момент автомобиль «Шевроле Лачетти» остановился, и произошло столкновение (л.д. 49 – 50).
Таким образом, с учетом анализа пояснений Митрофанова М.Н., опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Митрофанова М.Н., которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Д.Д.А. не установлено, а потому приходит к выводу о том, что в действиях Митрофанова М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора – дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 09 час. 30 мин. на <адрес> – <адрес> с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Н.В. и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Митрофанова М.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.В., который не выбрал безопасную скорость движения, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митрофанова М.Н. (л.д. 13).
Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Также из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно водитель Б.Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях Митрофанова М.Н. состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
Копию постановления получил «_____» ____________2011 года.
______________________(подпись).