Дело № 12-273/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Шатохиной И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
23 сентября 2010 года
Дело по жалобе законного представителя ЗАО «Багомес» Присташ Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 22 июня 2010 года ЗАО «Багомес» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В жалобе законный представитель ЗАО «Багомес» Присташ Я.В. - генеральный директор, просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивированы тем, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В предписании № 3 от 02 февраля 2010 года указано не на невыполнение предписания, а на необходимость предоставления информации к установленному сроку, то есть до 10 марта 2010 года, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечение к административной ответственности истек.
Также мировым судьей не было установлено, является ли предписание законным и какие конкретно нормы закона были нарушены ЗАО «Багомес».
Более того, 22 июня 2010 года мировой судья, принимая решение по делу, допустила нарушение требований процессуального Кодекса, а именно, после рассмотрения дела постановление не было оглашено, мировой судья не удалялся в совещательную комнату, копия постановления не была вручена законному представителю юридического лица.
В судебном заседании законный представитель ЗАО «Багомес» Гладких Е.В., действующая на основании доверенности № 1 от 11 января 2010 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Суд, заслушав законного представителя ЗАО «Багомес», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 22 июня 2010 года следует, что ЗАО «Багомес» не выполнило в срок до 15 мая 2010 года требования предписания № 3 от 02 февраля 2010 года, выданного органом, осуществляющим контроль - инспектором МП УГАДН по Кемеровской области, а именно не назначен ответственный за обеспечение БДД, что нарушает п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09 марта 1995 года; не пройдена квалификационная подготовка и аттестация ответственным за БДД, что нарушает п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09 марта 1995 года; не разработана должностная инструкция лица, ответственного за БДД, что нарушает п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения; копии мед. справок водителей не представлены, что нарушает п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения; не проведены занятия по повышению проф.мастерства водителей, что нарушает п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, не ведется учет ДТП и нарушений водителей ПДД, что нарушает п.п. 3.1.2, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, то есть ЗАО «Багомес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ л.д. 22 - 23).
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы законного представителя юридического лица ЗАО «Багомес» о том, что мировой судья после рассмотрения дела не удалялся в совещательную комнату для постановки постановления, постановление по делу об административном правонарушении не было провозглашено немедленно по окончании рассмотрения дела.
Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Междуреченска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Багомес», однако в совещательную комнату мировой судья не удалился для принятия постановления, что подтверждается заявлением законного представителя юридического лица ЗАО «Багомес» Гладких Е.В. от 22 июня 2010 года л.д. 21), а также заявлением законного представителя юридического лица ЗАО «Багомес» от 22 июня 2010 года, приобщенного к материалам дела по ходатайству законного представителя юридического лица, из которого следует, что после окончания рассмотрения дела 22 июня 2010 года в 10 час. 36 мин. законный представитель юридического лица обратилась к мировому судье с просьбой выдать копию постановления по делу об административном правонарушении, на что мировым судьей была дана резолюция, что мировой судья удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой будет вручена копия постановления, а из записи секретаря судебного участка 3 1 г. Междуреченска, имеющейся на данном заявлении, следует, что 22 июня 2010 года в 10 час. 36 мин. постановления по делу об административном правонарушении нет.
Это свидетельствует о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, регламентирующей объявление постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Несоблюдение требований данного закона свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 22 июня 2010 года о привлечении ЗАО «Багомес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Багомес» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: