Дело № 12-348/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Шатохиной И.В.,
При секретаре: Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
18 октября 2010 года
дело по жалобе Велисевич Николая Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 22 сентября 2010 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 22 сентября 2010 года Велисевич Н.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Велисевич Н.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивированы тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, так как Велисевич Н.С. транспортным средством не управлял, а автомобилем управлял Зубков С.Н., который данный факт подтвердил в судебном заседании.
В судебное заседание Велисевич Н.С. не явился.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Велисевич Н.С., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотруднику ДПС ОГИБДД УВД по г. Междуреченску, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, было указано место жительства - ул. Весенняя, 32 - 100 в г. Междуреченске л.д. 1, 32 - 33, 36).
Рассмотрение жалобы Велисевич Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении неоднократно назначалось, в том числе и на 18 октября 2010 года.
Судебная повестка о явке Велисевич Н.С. в Междуреченский городской суд в судебное заседание, назначенное на 18 октября 2010 года, направленная Велисевич Н.С. по его месту жительства: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 32 - 100, была возвращена в Междуреченский городской суд из почтового отделения по месту жительства Велисевич Н.С. с указанием, что истек срок хранения данной заказной корреспонденции.
Неполучение судебной повестки, направленной судом по месту жительства Велисевич Н.С., указанного им в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение судебной повестки в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма, суд расценивает, как злоупотребление Велисевич Н.С. правом, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Велисевич Н.С.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 22 сентября 2010 года.
Суд критически оценивает доводы жалобы Велисевич Н.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а автомобилем управлял Зубков С.Н.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 22 сентября 2010 года следует, что 13 июля 2010 года в 12 час. 30 мин. на пр. Строителей, 57 г. Междуреченска Велисевич Н.С., управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак Н 788 ХК с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования л.д. 32 - 33), что также подтверждается и протоколом об административном правонарушении л.д. 1).
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Велисевич Н.С. не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, а из сведений, содержащихся в протоколе 42 МО № 211440 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 13 июля 2010 года в 12 час. 30 мин. именно Велисевич Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Велисевич Н.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при этом отстранение от управления транспортным средством Велисевич Н.С. происходило в присутствии двух понятых Москвина В.П. и Кац М.С., от которых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило л.д. 2).
Показаниям свидетеля Зубкова С.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.
Показания свидетеля Зубкова С.Н. опровергаются показаниями свидетеля Ильина Е.В., опрошенного мировым судьей, а также другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 3), объяснениями Кац М.С., Москвина В.П. л.д. 6, 7).
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана правовая оценка со ссылкой на закон.
Суд считает, что постановление мирового судьи основано на Законе, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, считая, что вид административного наказания избран с учётом общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 22 сентября 2010 года о привлечении Велисевич Николая Семеновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года оставить без изменения, а жалобу Велисевич Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: