Дело № 12-53/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
18 января 2011 года
Дело по жалобе Бахарева Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 17 ноября 2010 года Бахареву Д.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Бахарев Д.Ю. просит отменить данное постановление.
Требования мотивированы тем, что он не управлял транспортным средством, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Бахарев Д.Ю., его защитник Чернов Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 сентября 2010 года (л.д. 18), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав Бахарева Д.Ю., его защитника Чернова Е.И., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 17 ноября 2010 года следует, что 09 сентября 2010 года в 15 час. 57 мин. Бахарев Д.Ю. на 196 км. областной трассы г. Ленинск-Кузнецкий - г. Междуреченск, в г. Мыски управлял автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак Е 641 ХУ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Суд критически оценивает доводы жалобы Бахарева Д.Ю., свидетеля Белоусова Е.В., опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены (л.д. 40 – 41), о том, что Бахарев Д.Ю. не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года следует, что Бахарев Д.Ю. управлял транспортным средством, а также из объяснения, написанного Бахаревым Д.Ю. собственноручно в данном протоколе, следует, что Бахарев Д.Ю. примерно в 13 час. выкурил сигарету с героином, после чего управлял автомобилем (л.д. 1), при этом суду не представлено доказательств, что данное объяснение было дано Бахаревым Д.Ю. по просьбе сотрудников милиции, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 09 сентября 2010 года в 15 час. 15 мин. именно Бахарев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Е 641 ХУ 42 (л.д. 4).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Суд критически оценивает доводы жалобы Бахарева Д.Ю. о том, что понятые, указанные в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.
Так, из протокола 42 МО № 200421 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 09 сентября 2010 года в 15 час. 15 мин. Бахарев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Е 641 ХУ 42, при этом присутствовали понятые Размыслов М.А., Анательев А.Н. (л.д. 4), из протокола 42 МР 241871 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 09 сентября 2010 года в 15 час. 57 мин. Бахарев Д.Ю. был направлен инспектором ДПС ГИБДД ГОВД г. Мыски Поленниковым А.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовали также понятые Размыслов М.А., Анательев А.Н. (л.д. 3), которые удостоверили признаки опьянения у Бахарева Д.Ю., а также факты того, что Бахарев Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом понятые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий – факт отстранения Бахарева Д.Ю. от управления транспортным средством, факт отказа Бахарева Д.Ю. от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, факт направления сотрудниками ОГИБДД Бахарева Д.Ю. на медицинское освидетельствование и его отказ, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об участии понятых в соответствующих протоколах произведены записи, при этом от понятых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка со ссылкой на Закон, и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 17 ноября 2010 года о привлечении Бахарева Дмитрия Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Бахарева Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: