Дело № 12-15/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
21 января 2011 года
Дело по жалобе Мерзлякова Андрея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года,
Установил:
Постановлением 42 МВ 540376 старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Междуреченску Евсюкова А.С. от 21 сентября 2010 года Мерзлякову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 6 настоящей статьи.
В жалобе Мерзляков А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Требования мотивированы тем,что инспектор произвел замер светопропускания стекла, при этом замер был произведен на грязном стекле.
Также инспектор не имел права проверять техническое состояние транспортного средства вне стационарного поста.
Более того, были нарушены права Мерзлякова А.А. на защиту, поскольку инспектор отказался предоставить ему защитника при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание Мерзляков А.А., представитель ОГИБДД УВД по г. Междуреченску не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мерзлякова А.А., а также представителя ОГИБДД УВД по г. Междуреченску.
Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД УВД по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мерзлякова А.А. по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 6 настоящей статьи.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 %, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) – не менее 70 %.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя запрещено.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно п. 2.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол – не менее 70 %.
Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % - для ветровых стекол; 70 % - для стекол, не являющихся ветровыми.
Из постановления 42 МВ 540376 по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года следует, что 21 сентября 2010 года в 15 час. 00 мин. Мерзляков А.А. на пр. 50 лет Комсомола, 66 г. Междуреченска, в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак К 393 ТО 42, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует ГОСТу 5727-88, замер произведен (прибором) измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, который имеет заводской номер изготовителя 1873, дата поверки – до 14 декабря 2010 года, показание прибора составили 5,3 %, несмотря на то, что светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 % (л.д. 2 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Мерзлякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом 42 МА № 427842 об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).
Суд считает несостоятельными доводы жалобы Мерзлякова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как он нуждался в услугах защитника.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из протокола 42 МА № 427842 об административном правонарушении следует, что Мерзляков А.А. при составлении протокола об административном правонарушении нуждался в присутствии его защитника, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова А.А. защитник не присутствовал, однако, суд приходит к выводу о том, что это не является нарушением права Мерзлякова А.А. на защиту, Мерзляков А.А. действительно воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, однако, каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, более того, в обязанности инспектора ОГИБДД не входит обеспечивать водителя, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения (на автодороге), защитником, а Мерзляковым А.А. не было предпринято каких-либо реальных мер к явке его защитника, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Мерзляков А.А. ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи защитника, об отложении рассмотрения дела по этим основаниям не заявлял.
Суд критически оценивает доводы жалобы Мерзлякова А.А. о том, что инспектор ОГИБДД не имел права проверять техническое состояние транспортного средства.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из смысла ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов.
Согласно п. 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: в том числе, контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении; осмотр транспортного средства.
Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно п. 47 Административного регламента при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Таким образом, инспектор ОГИБДД, установив визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, был вправе остановить транспортное средство и проверить его техническое состояние.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление 42 МВ 540376 от 21 сентября 2010 года старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Междуреченску Евсюкова А.С. о привлечении Мерзлякова Андрея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: