Дело № 12-5/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
09 февраля 2011 года
Дело по жалобе Солопова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 16 июня 2010 года Солопову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Солопов А.А. просит отменить данное постановление.
Требования мотивированы тем, что при его отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование понятые, указанные в соответствующих протоколах, не присутствовали, им не разъяснялись их права, как понятых, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Солопов А.А., его защитник Белкин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2010 года (л.д. 12), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав Солопова А.А., его защитника Белкина Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 16 июня 2010 года следует, что 10 июня 2010 года в 00 час. 30 мин. Солопов А.А. по ул. Леонова, 28 «а» г. Междуреченска Кемеровской области управлял автомобилем государственный регистрационный знак О 709 ХТ 42 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом вина Солопова А.А. в совершении данного административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: пояснениями Солопова А.А., данными им при рассмотрении дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Солопова А.А. от управления транспортным средством, распиской Солопова А.А. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Солопова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Ломоносова В.Г., Сарычева М.С., протоколом задержания транспортного средства, просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 20 - 22).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Суд критически оценивает доводы жалобы Солопова А.А. о том, что понятые, указанные в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, им не разъяснялись их права, как понятым.
Так, из протокола 42 МО № 211504 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 10 июня 2010 года в 00 час. 30 мин. Солопов А.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак О 709 ХТ 42, при этом присутствовали понятые Ломоносов В.Г., Сарычев М.С. (л.д. 2), из протокола 42 МР 243979 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 10 июня 2010 года в 00 час. 40 мин. Солопов А.А. был направлен инспектором ДПС ОГИБДД г. Междуреченска Пьянковым С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовали также понятые Ломоносов В.Г., Сарычев М.С. (л.д. 4), которые также своими объяснениями (л.д. 8, 9) удостоверили признаки алкогольного опьянения у Солопова А.А., а также факты того, что Солопов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные понятые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий – факт отстранения Солопова А.А. от управления транспортным средством, факт отказа Солопова А.А. от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, факт направления сотрудниками ОГИБДД Солопова А.А. на медицинское освидетельствование и его отказ, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об участии понятых в соответствующих протоколах произведены записи, при этом от понятых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало, более того, из объяснений Ломоносова В.Г., Сарычева М.С. (л.д. 8,9), следует, что им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в соответствующих объяснениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка со ссылкой на Закон, и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 16 июня 2010 года о привлечении Солопова Алексея Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Солопова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: