Дело № 12-6/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
ДД.ММ.ГГГГ
Дело по жалобе Ярошенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Ярошенко Е.В. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.
Требования мотивированы тем, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, никаких повесток из суда не получал.
В судебном заседании Ярошенко Е.В., его защитник Белкин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав Ярошенко Е.В., его защитника Белкина Д.А., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Ярошенко Е.В., и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Ярошенко Е.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица, который в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, однако, почтовые отправления возвращены, в связи с чем мировой судья считает, что лицо надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, лицом в судебное заседание не представлено каких-либо ходатайств в порядке, установленном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие лица (л.д. 13 – 14).
Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, Ярошенко Е.В. было указано место жительства: <адрес> – 15 (л.д. 2, 3, 4, 5). По указанному адресу мировым судьей было единожды направлено заказное письмо о его вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу, без вручения адресату, так как истек срок хранения (л.д. 12, 42), что не свидетельствует о не проживании Ярошенко Е.В. по указанному им адресу, иначе, было бы указано, что адресат по указанному адресу не проживает.
Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что Ярошенко Е.В. уклонялся от явки в суд без уважительной причины.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Ярошенко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении дела, юридическую помощь защитника, право давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства.
Более того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении Ярошенко Е.В. на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых С.А.П. и Ш.Е.Г. (л.д. 4), также данные понятые присутствовали при отстранении Ярошенко Е.В. от управления транспортным средством (л.д. 5).
Однако, из пояснений свидетеля Ш.Е.Г., опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. сотрудники ОГИБДД <адрес> Ш.Е.Г. не останавливали, для участия в качестве понятого не приглашали. Ярошенко Е.В. Ш.Е.Г. не знаком. Ш.Е.Г. не присутствовал при отстранении кого-либо от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, пояснить, имелись ли признаки алкогольного опьянения у Ярошенко Е.В. Ш.Е.Г. не может, поскольку ничего не видел (л.д. 58).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ярошенко Е.В., протокол об его отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона, и, следовательно, данные протоколы должны быть исключены из числа доказательств, подтверждающих вину Ярошенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Ярошенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярошенко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ярошенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: