Дело № 12-48/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
15 февраля 2011 года
Дело по жалобе Табачникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Табачников Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Табачников Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял, не представлено доказательств, что прибор, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку в Федеральном агенстве по техническому регулированию и метрологии.
В судебное заседание Табачников Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 9л.д. 47).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Табачникова Е.В.. поскольку имеются данные о надлежащем извещении Табачникова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, при этом от Табачникова Е.В. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> Табачников Е.В. управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 17), что также следует и из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табачникова Е.В. (л.д. 1).
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана правовая оценка со ссылкой на Закон.
Суд критически оценивает доводы жалобы Табачникова Е.В. и пояснения свидетеля Я.В.М., опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены (л.д. 46), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Табачников Е.В. не управлял транспортным средством, а управлял транспортным средством свидетель Я.В.М., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Табачников Е.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № (л.д. 2).
Из пояснений свидетеля С.А.С. – инспектора ДПС ОГИБДД <адрес>, опрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., работая в составе экипажа №, примерно в 23 час. 30 мин., проезжая мимо <адрес> по пр. <адрес> <адрес> увидел, что возле магазина находится автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №, возле автомобиля находилось несколько человек, по внешнему виду которых было заметно, что они находятся в состоянии опьянения, через несколько минут автомобиль поехал по <адрес> в сторону магазина «Мария – Ра», они на автомобиле ДПС проследовали за данным автомобилем, остановили данный автомобиль во дворе <адрес> по <адрес>, за рулем автомобиля находился Табачников Е.В., у которого были признаки опьянения, Табачников Е.В. сразу же стал пояснять, что он на автомобиле никуда не ехал, а стоял во дворе дома, Табачников Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель Р.Д.М. – инспектор ДПС ОГИБДД <адрес>.
Также суд критически оценивает доводы жалобы Табачникова Е.В. о том, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел поверку в Федеральном агенстве по техническому регулированию и метрологии.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Табачникова Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR Ru 831 PRO 100 COMBI», заводской номер № (л.д. 4).
Из сведений, содержащихся в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO – 100 combi, следует, что анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi, заводской номер № прошел первичную поверку в ФГК «Тест – Санкт – Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 31 оборот).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Табачникова Е.В. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Табачникова Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Табачникова Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд только в порядке надзора.
Председательствующий: