Дело № 12-79/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
15 марта 2011 года
Дело по жалобе Тырышкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Тырышкин А.В. просит восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, и отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Тырышкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Тырышкина А.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тырышкина А.В., поскольку имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, при этом от Тырышкина А.В. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Тырышкина А.В. – Белкин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав защитника Тырышкина А.В. – Белкина Д.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Тырышкина А.В., и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тырышкину А.В. из судебного участка № <адрес> по месту жительства была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которая была возвращена на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступила жалоба Тырышкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 41 – 43).
Указанные обстоятельства подтверждают уважительную причину пропуска Тырышкиным А.В. срока обжалования, а потому суд приходит к выводу о восстановлении Тырышкину А.В. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Тырышкина А.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица, который в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, однако, почтовые отправления возвращены, в связи с чем мировой судья считает, что лицо надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, лицом в судебное заседание не представлено каких-либо ходатайств в порядке, установленном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие лица (л.д. 32 – 34).
Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, Тырышкиным А.В. было указано место жительства: <адрес> – 45 (л.д. 1, 2, 4, 6, 10). По указанному адресу мировым судьей были направлены заказные письма о его вызове в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены мировому судье с указанием, что адресат умер, по иным обстоятельствам, согласно почтовым штампам, без вручения адресату, что не свидетельствует о не проживании Тырышкиным А.В. по указанному им адресу, иначе, было бы указано, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 22, 23, 37).
Данные обстоятельства также не свидетельствует о том, что Тырышкин А.В. уклонялся от явки в суд без уважительной причины.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Тырышкина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении дела, юридическую помощь защитника, право давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Восстановить Тырышкину А.В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тырышкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тырышкина А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: