Дело № 12-138/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
11 апреля 2011 года
Дело по жалобе Приходько Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Приходько Д.С. просит отменить данное постановление.
Требования мотивированы тем, что при его отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование понятые, указанные в соответствующих протоколах, не присутствовали, им также не разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Приходько Д.С., его защитник Белкин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав Приходько Д.С., его защитника Белкина Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> Приходько Д.С., управляя автомобилем транзитный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом вина Приходько Д.С. в совершении данного административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Приходько Д.С. от управления транспортным средством, распиской Приходько Д.С. в том, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, протоколом о направлении Приходько Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых П.С.С., А.А.В., протоколом задержания транспортного средства, просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 31 – 32).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Суд критически оценивает доводы жалобы Приходько Д.С. о том, что понятые, указанные в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, а также, что им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Так, из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Приходько Д.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда» транзитный номер № при этом присутствовали понятые П.С.С., А.А.В. (л.д. 2), из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. Приходько Д.С. был направлен инспектором ДПС ГАИ <адрес> С.А.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовали также понятые П.С.С., А.А.В. (л.д. 4), которые также своими объяснениями (л.д. 8, 9) удостоверили признаки алкогольного опьянения у Приходько Д.С., а также факты того, что Приходько Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом понятые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий – факт отстранения Приходько Д.С. от управления транспортным средством, факт отказа Приходько Д.С. от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, факт направления сотрудниками ОГИБДД Приходько Д.С. на медицинское освидетельствование и его отказ, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об участии понятых в соответствующих протоколах произведены записи, при этом от понятых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало, также понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются подписи понятых в объяснениях (л.д. 8, 9).
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка со ссылкой на Закон, и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Приходько Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Приходько Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: