Дело № 12-57/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
12 апреля 2011 года
Дело по жалобе Иващенко К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко К.Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Иващенко К.Ф. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело в отсутствие его защитника, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Также при его отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование понятые, указанные в соответствующих протоколах, не присутствовали, им не разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, сотрудники ОГИБДД не предлагали Иващенко К.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Иващенко К.Ф., его защитник Белкин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав Иващенко К.Ф., его защитника Белкина Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу мировым судьей Иващенко К.Ф., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было (л.д. 34, 35), поэтому доводы жалобы Иващенко К.Ф. о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными и состоятельными.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> Иващенко К.Ф., управляя автомобилем государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом вина Иващенко К.Ф. в совершении данного административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: пояснениями Иващенко К.Ф., опрошенного в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Иващенко К.Ф. от управления транспортным средством, распиской Иващенко К.Ф. в том, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, протоколом о направлении Иващенко К.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства (л.д. 40 – 41).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Суд критически оценивает доводы жалобы Иващенко К.Ф. о том, что понятые, указанные в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.
Так, из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Иващенко К.Ф. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, при этом присутствовали понятые К.П.В., К.П.В. (л.д. 4), из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. Иващенко К.Ф. был направлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовали также понятые К.П.В., К.П.В. (л.д. 2), которые факты того, что Иващенко К.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом понятые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий – факт отстранения Иващенко К.Ф. от управления транспортным средством, факт отказа Иващенко К.Ф. от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, факт направления сотрудниками ОГИБДД Иващенко К.Ф. на медицинское освидетельствование и его отказ, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об участии понятых в соответствующих протоколах произведены записи, при этом от понятых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Иващенко К.Ф. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка со ссылкой на Закон, и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иващенко К.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Иващенко К.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: