Дело № 12-106/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
31 марта 2011 года
Дело по жалобе Поздняк А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздняк А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Поздняк А.С. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.
Требования мотивированы тем, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, никаких повесток из суда не получал.
В судебное заседание Поздняк А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поздняк А.С.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Поздняк А.С., и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Поздняк А.С. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица, который в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела судебным вызовом заказным письмом по указанному правонарушителем месту жительства, однако, уведомление не получено по вине правонарушителя, возвращено за истечением срока хранение. Данное уведомление суд признал надлежащим (л.д. 24 – 25).
Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, Поздняк А.С. было указано место жительства: <адрес> – <адрес>л.д. 1, 2, 8). По указанному адресу мировым судьей было единожды направлено заказное письмо о его вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу, без вручения адресату, так как истек срок хранения, что не свидетельствует о не проживании Поздняк А.С по указанному им адресу, иначе, было бы указано, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 21).
Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что Поздняк А.С. уклонялся от явки в суд без уважительной причины.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Поздняк А.С. о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении дела, юридическую помощь защитника, право давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поздняк А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поздняк А.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: