Дело № 12-56/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
21 апреля 2011 года
Дело по жалобе Иващенко К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко К.Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Иващенко К.Ф. просит восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить данное постановление.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, так как ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его адвоката, тем не менее, мировой судья данное ходатайство не разрешил, рассмотрел дело в отсутствие его адвоката.
Также при его отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование понятые, указанные в соответствующих протоколах, не присутствовали, им не разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Более того, сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Иващенко К.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, отказавшись дать какие-либо пояснения на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании защитник Иващенко К.Ф. - Белкин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав защитника Иващенко К.Ф. - Белкина Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена Иващенко К.Ф. у мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), последние сутки на подачу жалобы приходились на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступила жалоба Иващенко К.Ф. (л.д. 30 – 31), следовательно, суд приходит к выводу о том, что Иващенко К.Ф. срок обжалования не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иващенко К.Ф. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он нуждался в помощи защитника (л.д. 18, 19), которое мировым судьей судебного участка № <адрес> было удовлетворено, и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. (л.д. 20).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иващенко К.Ф. было заявлено мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой адвоката (л.д. 23), однако, мировой судья фактически отказала Иващенко К.Ф. в удовлетворении заявленного им письменного ходатайства, перейдя к рассмотрению дела по существу, в нарушение требований п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства Иващенко К.Ф.
Согласно нормы ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ Иващенко К.Ф., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его адвоката, не предоставил мировому судье сведений о том, что его интересы будет представлять адвокат или иное лицо, не предоставил мировому судье доверенность на имя Белкина Д.А., которая была им предоставлена только при получении копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 29).
Каких-либо сведений о том, что защитник Иващенко К.Ф. – Белкин Д.А. не явился в судебное заседание по уважительной причине в материалах дела не имеется и суду не представлено, копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что индивидуальный предприниматель Белкин Д.А. находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена мировому судье, а только приложена к жалобе Иващенко К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 30 – 31, 32).
Не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства Иващенко К.Ф. не является основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, более того, Иващенко К.Ф. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал свои пояснения по существу правонарушения, признавая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22, 25 – 26).
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Иващенко К.Ф., управляя автомобилем государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом вина Иващенко К.Ф. в совершении данного административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: пояснениями Иващенко К.Ф., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Иващенко К.Ф. от управления транспортным средством, распиской Иващенко К.Ф. в том, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, протоколом о направлении Иващенко К.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых К.Н.И., П.Н.А., протоколом задержания транспортного средства (л.д. 25 – 26).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Суд критически оценивает доводы жалобы Иващенко К.Ф. о том, что понятые, указанные в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, а также, что им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Так, из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Иващенко К.Ф. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, при этом присутствовали понятые П.Н.А., К.Н.И. (л.д. 2), из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. Иващенко К.Ф. был направлен инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> Р.Д.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовали также понятые П.Н.А., К.Н.И. (л.д. 4), которые также своими объяснениями (л.д. 8, 9) удостоверили признаки алкогольного опьянения у Иващенко К.Ф., а также факты того, что Иващенко К.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и понятые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий – факт отстранения Иващенко К.Ф. от управления транспортным средством, факт отказа Иващенко К.Ф. от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, факт направления сотрудниками ОГИБДД Иващенко К.Ф. на медицинское освидетельствование и его отказ, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об участии понятых в соответствующих протоколах произведены записи, при этом от понятых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало.
Также суд критически оценивает доводы жалобы Иващенко К.Ф. о том, что ему сотрудники ОГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу: объяснениями К.Н.И., П.Н.А. (л.д.8, 9), распиской Иващенко К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иващенко К.Ф. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, от которого он отказался (л.д. 3).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка со ссылкой на Закон, и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иващенко К.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Иващенко К.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: