Дело № 12-137/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
08 апреля 2011 года
Дело по жалобе представителя Межмуниципального ОВД «Междуреченский» Кормщиковой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу о привлечении Третьякова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе представитель МОВД «Междуреченский» Кормщикова А.О. просит восстановить срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и данное постановление отменить.
Требования мотивированы тем, что копия обжалуемого постановления была получена представителем МОВД ДД.ММ.ГГГГ.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: в любом месте нахождения людей – на улице. Мировым судьей был сделан вывод о том, что улица не является общественным местом и вменяемое нарушение совершено в ночное время. Однако, мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей. Кроме того, для наличия состава данного административного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.
В судебное заседание представитель МОВД «Междуреченский», Третьяков Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОВД «Междуреченский», а также Третьякова Е.В.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о восстановлении представителю МОВД «Междуреченский» срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене данного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена представителем МОВД «Междуреченский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ представителем МОВД «Междуреченский» в суд была направлена жалоба, которая поступила на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 9, 11).
Указанные обстоятельства подтверждают уважительную причину пропуска представителем МОВД «Междуреченский» срока обжалования, а потому суд приходит к выводу о восстановлении представителю МОВД «Междуреченский» срока обжалования.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков Е.В. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. около дома по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку указанным документам в присутствии данного свидетеля Третьяков Е.В. выражался нецензурно в адрес прохожих, пока к нему не подошли сотрудники милиции. Данные доказательства не объясняют причину, по которой сотрудники милиции установили свидетеля правонарушения, но не смогли установить лиц, в отношении которых Третьяков Е.В. выражался нецензурно, на основании чего судья критично оценил данные доказательства, как непоследовательные. К тому же вменяемое нарушение совершено в ночное время, в месте, не являющимся общественным (л.д. 7).
С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Каждое из действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любом месте нахождения людей, в том числе и на улице.
Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.
Мелкое хулиганство обычно выражается в нецензурной брани, сквернословии в общественном месте, виновный демонстрирует неуважение к обществу, виновный нарушает спокойствие граждан именно сквернословием, бранью, приставанием к гражданам.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Третьяков Е.В. в общественном месте по <адрес> нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте (л.д. 2).
Оценивая объяснение свидетеля ФИО4 как непоследовательное, мировой судья пришел к данному выводу, не опросив данного свидетеля в судебном заседании, и не дав ему оценку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Восстановить представителю МОВД «Междуреченский» Кормщиковой А.О. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Третьякова Е.В..
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Третьякова Е.В., - отменить.
По вступлении решения в законную силу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Третьякова Е.В. направить председателю Междуреченского городского суда <адрес> для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другому мировому судье.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: