Дело № 12-66/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
15 апреля 2011 года
Дело по жалобе Рябова О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Определением старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> с участием автомобиля учебного автомобиля «Зил 1305» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился инструктор Ш.А.Н., под управлением водителя Г.М.В., и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябова О.В. Этим же определением старшего инспектора дежурного по ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. было установлено, что водитель Рябов О.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, перед обгоном, совершил столкновение с автомобилем «Зил 1305» государственный регистрационный знак № № под управлением Г.М.В., но, поскольку за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В жалобе Рябов О.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе за учебным автомобилем «Зил» под управлением Г.М.В., на <адрес> в районе магазина «1000 мелочей» Рябов О.В. перестроился на правую полосу движения, в районе <адрес> по <адрес> учебный автомобиль «Зил» под управлением Г.М.В., не уступив дорогу автомобилю «Тойота Камри» под управлением Рябова О.В., стал перестраиваться с левой полосы на правую полосу проезжей части, допустив столкновение с автомобилем под управлением Г.М.В., при этом Рябов О.В. полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Г.М.В., который при перестроении на правую полосу проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.
В судебном заседании Рябов О.В., его представитель Игнатков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Г.М.В. в судебном заседании доводы жалобы Рябова О.В. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он, управляя учебным автомобилем «Зил» государственный регистрационный знак № в котором также находился инструктор Ш.А.Н., двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Зил» двигался посередине проезжей части, включив правый указатель поворота, решил приблизиться ближе к правой стороне проезжей части дороги, приступил к выполнению маневра, сместившись вправо, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля.
Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом.
Представитель ОГИБДД ОВД «Междуреченский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.А.Н., представителя ОГИБДД ОВД «<адрес>
Суд, заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД ОВД «Междуреченский», приходит к выводу об отмене определения старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Из определения старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Зил 1305» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.А.Н. и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябова О.В., этим же определением должностного лица ОГИБДД УВД по <адрес> было установлено, что водитель Рябов О.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Зил» государственный регистрационный знак №, но поскольку за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
Правила обгона и встречного разъезда установлены разделом 11 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Старший инспектор дежурный ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л., придя к выводу о том, что водитель Рябов О.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с учебным автомобилем «Зил» под управляем водителя Г.М.В., то есть водитель Рябов О.В. нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, старший инспектор дежурный ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. должен был составить в отношении Рябова О.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Определение старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.
Производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: