Дело № 12-174/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
16 мая 2011 года
Дело по жалобе Аршавского С.В. на постановление по делу об административном нарушении,
Установил:
Постановлением № главного государственного инспектора по охране заповедника «Кузнецкий Алатау» Васильченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Аршавский С.В. подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ – нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
В жалобе Аршавский С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, требования мотивированы тем, что в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудниками заповедника не составлялся.
При вынесении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ш.А.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Аршавскому С.В. не были разъяснены его права, а также не было указано когда и в какое время будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
По окончании административного расследования протокол об административном правонарушении в отношении Аршавского А.В. не составлялся.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Аршавским А.В. было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, однако, данное ходатайство разрешено не было, и дело было рассмотрено в <адрес>.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Аршавского А.В., он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу.
В судебное заседание Аршавский С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аршавского С.В.
Представитель ФГУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау» Васильченко А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы Аршавского С.В. не признал, считая, что постановление о привлечении Аршавского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.
Суд, заслушав представителя ФГУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау» Васильченко А.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Аршавского С.В. по следующим основаниям.
Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственности, в том числе и граждан, в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в том числе за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, а также на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.21. от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по охране территории Ш.А.В. следует, что было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из данного определения следует, что должностным лицом заповедника было установлено событие административного правонарушения: река Тайдон, охранная зона заповедника «Кузнецкий Алатау», незаконное нахождение, незаконная рыбная ловля, две удочки для зимней рыбалки, бур, рыба хариус 30 штук.
В данном определении в нарушении требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, также из материалов дела не усматривается, что после выявления административного правонарушения была осуществлена экспертиза или проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ начальником охраны В.М.П. в отношении Аршавского С.В., в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, при этом сведений об извещении Аршавского С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Из постановления № главного государственного инспектора по охране заповедника Васильченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аршавский С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории охранной зоны заповедника <адрес>, на снегоходе с целью рыбной ловли, у нарушителя было обнаружено: рыба хариус в количестве 30 шт., две удочки для зимней рыбалки, бур, указанными действиями Аршавский С.В. нарушил ст. 8.39 КоАП РФ, и ст. 9 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях».
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, не правильно установлены обстоятельства дела (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Аршавский С.В. незаконно находился на территории охранной зоны заповедника ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
В нарушении данной нормы главный государственный инспектор по охране заповедника Васильченко А.А. не рассмотрел ходатайство Аршавского С.В. о рассмотрении дела по месту жительства Аршавского С.В., которое содержалось в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Аршавского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение главному государственному инспектору ФГУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау».
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Восстановить Аршавскому С.В. срок обжалования постановления главного государственного инспектора по охране заповедника Васильченко А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № главного государственного инспектора по охране заповедника Васильченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аршавского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
По вступлении решения в законную силу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Аршавского С.В. направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору по охране ФГУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: