Дело № 12-81/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
С участием адвоката Соколова В.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
07 июня 2011 года
Дело по жалобе Мальцева В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву В.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Мальцев В.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Требования мотивированы тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ДПС заехали на территорию базы ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи и подъехали к стоявшему автомобилю «Камаз», в кабине которого находился Мальцев В.Р. После чего сотрудник ДПС, после разговора с Мальцевым В.Р., перегнал автомобиль «Камаз» с территории базы на дорогу.
В судебном заседании Мальцев В.Р., его защитник – адвокат Соколов В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав Мальцева В.Р., его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. Мальцев В.Р. по <адрес> управлял транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что также следует и из протокола об административном правонарушении (л.д. 1, 21 - 22).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Из пояснений свидетеля М.И.С., опрошенной в судебном заседании, и пояснения которой оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг Мальцев В.Р. распивал спиртное на территории базы, вечером она позвонила по телефону Мальцеву В.Р. и пошла на базу, на территории которой Мальцев В.Р. после работы оставляет автомобиль «Камаз», подходя к воротам базы, М.И.С. увидела, что с территории базы выезжает автомобиль «Камаз», на котором работает Мальцев В.Р., она испугалась, решив, что автомобилем управляет Мальцев В.Р., однако, автомобиль, выехав с территории базы, остановился, и из кабины автомобиля, с места водителя вышел сотрудник ГИБДД, а Мальцев В.Р. вышел из автомобиля ДПС (л.д. 51).
Из пояснений свидетелей Ц.А.В., Л.В.В., опрошенных в судебном заседании, установлено, что примерно в ноябре 2010 года, точную дату они не помнят, в вечернее время, Мальцев В.Р., Ц.А.В., Л.В.В. распивали спиртное на базе, на территории которой оставляет после работы автомобиль «Камаз» Мальцев В.Р. Когда Ц.А.В., Л.В.В. пришли на территорию базы, то автомобиль «Камаз», на котором работал Мальцев В.Р., стоял на территории базы. Спиртное они распивали в помещении базы, поскольку было уже поздно, и помещение базы закрывалось, Мальцев В.Р., Ц.А.В., Л.В.В. продолжили распивать спиртное в кабине автомобиля «Камаз», на котором работал Мальцев В.Р., и так как было холодно, Мальцев В.Р. завел автомобиль, чтобы его прогреть, автомобиль никуда не трогался с места, Ц.А.В., Л.В.В. выходили из кабины автомобиля в туалет, вернувшись примерно через 5 – 6 минут, увидели, что на территорию базы заехал автомобиль ДПС, сотрудники ДПС подошли к автомобилю «Камаз», Мальцев В.Р. вышел из автомобиля, один из сотрудников ГИБДД сел за руль автомобиля «Камаз», и выехал с территории базы, Мальцева В.Р. посадили в патрульный автомобиль ДПС, Ц.А.В., Л.В.В. отказавшись на просьбу сотрудников ДПС присутствовать в качестве понятых, ушли.
Свидетель Б.В.Н. – инспектор ДПС ОГИБДД УВД <адрес>, опрошенный в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, пояснил, что обстоятельств административного правонарушения он не помнит, ничего по существу пояснить не может (л.д. 51).
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Мальцева В.Р. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мальцева В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцева В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Мальцева В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: