Дело № 12-220 /2011

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

Судьи Нецветаева С.В.

При секретаре Токаревой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

10 июня 2011 года

Дело по жалобе Пономаренко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением <адрес> от 17. 05.2011 года о инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>ёва И.В. Пономаренко А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Пономаренко А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. Пономаренко А.С., управлял автомобилем BMW №, на участке <адрес>, отъехал от стоянки возле автомагазина и тут- же был остановлен сотрудником ГИБДД, по внутреннему убеждению которого я нарушил Правила Дорожного Движения (далее ПДД), что якобы я эксплуатирую технически неисправный автомобиль. При этом техническая неисправность заключалась в нанесённой тонировочной плёнке на переднем левом стекле автомобиля по поводу чего он сразу выразил свое возражение. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД, а именно (должность в постановлении написана неразборчиво) Усачёв И.В., вызвал на место другого инспектора, с прибором для замера светопропускания, который прибыл минут через 25. В это время инспектор экипажа (должность в постановлении написана неразборчиво) Усачёва И.В, многократно подходили и интересовались какому ГОСТу должны соответствовать стёкла автомобилей, и по какому ГОСТу должен производиться замер светопропускания (очевидно для составления протокола об административном правонарушении). Затем три инспектора, в том числе (должность в постановлении написана неразборчиво) Усачёв И.В., его напарник (должность, ФИО не известны) и вновь прибывший (должность, ФИО не известны, вероятно сотрудник технадзора) произвели замер светопропускания правого переднего стекла моего автомобиля прибором ИСС-1 назначение которого мне не было названо, процедура замера снималась на видеокамеру инспекторов и на мой личный видеорегистратор, (должность в постановлении написана неразборчиво) Усачёв И.В. стал составлять протокол об административном правонарушении и постановление-квитанцию о наложении административного штрафа. Процедура замера светопропускания стёкол производилась с нарушением установленного порядка и его прав. Время окончания процедуры оформления указано в протоколе 16-10. Тогда он в протоколе и в постановлении указал, что административное наказание оспаривает. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Пономаренко А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МОВД по г. Междуреченску Усачёв И.В. пояснил, что с доводами жалобы не согласен в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД по <адрес>, приходит к выводу об необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 %, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) – не менее 70 %.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя запрещено.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, в этот день в 16 час. Пономаренко А.С.. <адрес> <адрес>, в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем BMW №, на котором светопропускание передних стекол не соответствует ГОСТу 5727-88, замер произведен (прибором) измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, который имеет заводской номер изготовителя 2051, дата поверки – до 23.08. 2011 года, показание прибора составили 2.4 %, несмотря на то, что светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 % (л.д. 2 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пономаренко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Суд критически оценивает доводы жалобы Пономаренко А.С. о том, что инспектор ДПС не имел права проверять техническое состояние транспортного средства.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из смысла ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов.

Согласно п. 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: в том числе, контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении; осмотр транспортного средства.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 47 Административного регламента при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Таким образом, инспектор ДПС, установив визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, был вправе остановить транспортное средство и проверить его техническое состояние.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Усачёва И.В. о привлечении Пономаренко А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Пономаренко А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: