Дело № 12-198/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

Судьи Эглит И.В.,

При секретаре Гуторовой Е.Ю.,

С участием адвоката Костычевой Э.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

06 июня 2011 года

Дело по жалобе защитника – адвоката Костычевой Э.В. в защиту интересов Поспелова с.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Поспелова С.Н. – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.

Требования мотивированы тем, что у Поспелова С.Н. имелся путевой лист с отметкой ПНД <адрес> о прохождении им предрейсового осмотра на состояние опьянения, в соответствии с которым он был допущен медицинской службой к управлению транспортным средством, сотрудник милиции без законных оснований потребовал от Поспелова С.Н. прохождение медицинского освидетельствования. Более того, Поспелов С.Н. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он находился на приеме у врача.

В судебном заседании Поспелов С.Н., его защитник – адвокат Костычева Э.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав Поспелова С.Н., его защитника – адвоката Костычеву Э.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы защитника Поспелова С.Н. – адвоката Костычевой Э.В., и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

05 апреля 2011 года Поспеловым С.Н. был получен судебный вызов о явке в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2011 года на 09 час. 00 мин. (л.д. 46, 46 оборот).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Поспелова С.Н. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица, который в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60 – 62).

При рассмотрении дела по существу у мирового судьи были сведения о надлежащем извещении Поспелова С.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

Однако суд приходит к выводу о том, что Поспелов С.Н. не мог принимать участие в судебном заседании по уважительной причине, по состоянию здоровья, поскольку в день рассмотрения дела находился на приеме у врача.

Из сообщения заместителя главного врача по ЭВН МУЗ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поспелов С.Н. 11 апреля 2011 года был осмотрен врачом, и выписан к труду (л.д. 53).

Из сообщения заведующей отделением ОВП № МУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поспелов С.Н. был у врача отделения ОВП № 11 апреля 2011 года с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, Поспелов С.Н. по уважительной причине не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, который не мог принимать участие в судебном заседании по уважительной причине, что является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поспелова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова С. Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: