Дело № 12-167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 11 июля 2011 года дело по жалобе Венецкого В.И. на постановление <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> по делу об административном нарушении командира взвода ОГИБДД МОВД «<адрес>» К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Венецкому В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла(в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Венецкий В.И. просит постановление постановление <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, №, он двигался в <адрес> в сторону СТО5. В районе <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС. К нему подошли инспектора ДПС с прибором замера тонировки ИСС-1 и начали производить замер прозрачности стекла, с нарушением технической эксплуатации прибора и методики замера, так как на улице было - 16 градусов, а техническая характеристика прибора гласит, что после - 10 градусов эксплуатация данного прибора запрещена. Впоследствии было вынесено постановление <адрес> и протокол № <адрес>. Его отправили на комиссию к П. Когда ДД.ММ.ГГГГ он явился на комиссию, ему сказали, что его признали виновным, в его отсутствие, по административному правонарушению ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с наложением на него штрафа 500 рублей. Он потребовал у начальника ОГИБДД <адрес> сделать переосвидетельствование прозрачности стекол, так как его автомобиль к тонировке передних боковых и лобового стекла не имеет никакого отношения, в чем, ему было отказано.

В судебное заседание заявитель Венецкий В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, от указанного лица не поступало.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Суд полагает, что доводы жалобы Венецкого В.И. необоснованны.

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ОГИБДД МОВД «<адрес>» К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес>, в нарушение п.7.3 ПН ОП ПДД, п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75%, передних боковых стекол и стекол передних дверей(при наличии) - не менее 70%, водитель Венецкий В.И. управлял автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 13,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объективными и достоверными доказательствами по делу: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес>, в нарушение п.7.3 ПН ОП ПДД, п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, водитель Венецкий В.И. управлял автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 13,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, замер производился прибором ИСС-1 №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя Венецкого В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на комиссию в 16 часов, однако дело рассмотрели в его отсутствие, суда находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, копия которого получена Венецким В.И., что подтверждается его подписью, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с указанием места рассмотрения, однако в назначенное время, он не явился, и дело

об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие данного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ОГИБДД МОВД «<адрес>» К.Е.А. вынесено законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон.

Кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена Венецкому В.И. ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, и когда получена адресатом, в жалобе не указано, поэтому, установить, подана ли жалоба в установленный законом срок или указанный срок пропущен, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном нарушении командира взвода ОГИБДД МОВД «<адрес>» К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Венецкого В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Венецкого В.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Г.В. Червячкова