Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего:
судьи ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования п. 11.2 Правил дорожного движения при обгоне допустил столкновение с автомобилем ГАГ 31029 г.Е089 КН42.
В жалобе ФИО2 просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование своих требования ФИО2 ссылается на то, что постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО1 42 MB 781904 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как:
1. В ДТП он не виновен – он соблюдал правила дорожного движения, в частности, не нарушал п. 11.2 ПДД, так как перед началом обгона убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, он подал сигнал левого поворота, совершал обгон с левой стороны, если бы он видел то, что водитель ФИО4 подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, то совершил бы обгон автомобиля ФИО4 с правой стороны.
2. В ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 31029 г\н Е 085 КН42, который нарушил п. п. 8.1 ПДД, так как перед поворотом водитель не подал сигнал световым указателем поворота и маневр поворота создал помеху моему автомобилю и нарушил п. 8.2 ПДД, так как подача сигнала указателями поворота водителем ФИО4 не была произведена заблаговременно до начала выполнения маневра, что могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает постановление необоснованным, поскольку он выполнил все требования ПДД, в том числе и п. 11.2. Кроме того, когда он осуществлял маневр обгона водитель автомобиля «Волга» не подавал сигнал поворота налево. Если бы он видел, что автомобиль впереди него подал сигнал поворота налево, то совершил был обгон с правой стороны.
В судебное заседание представитель ОГИБДД УВД по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УВД по <адрес>.
ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не признал, пояснил, что перед началом поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что автомобиль позади него находится далеко, метров 200-300, включил сигнал поворота и стал совершать маневр. Уже после того как заехал на обочину почувствовал удар.
Свидетель ФИО5 показала, что находилась в автомобиле вместе с мужем, Она также имеет водительские права поэтому учитывает ситуацию и может утверждать, что супруг не нарушал ПДД. До начала маневра обгона муж убедился, что встречная полоса свободна. Транспортное средство впереди не подавала сигнала поворота. Когда их автомобиль поравнялся с «Волгой», она резко повернула в их сторону, супруг стал тормозить и принял влево. Столкновения избежать не удалось.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО6
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что двигался в автомобиле вместе с водителем ФИО4, когда проехали мост через реку Он в зеркало заднего вида видел автомобиль ФИО5. До него было метров 300. Он услышал, что ФИО4 заблаговременно включил указатель поворота, так как до поворота было метров 10. Скорость была около 20 км. час.
Суд, заслушав заявителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования п. 11.2 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, более того, ФИО2 сразу же при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с данным административным правонарушением.
В судебном заседании установлено, что перед началом маневра -обгон водитель ФИО2, в соответствии с требованиями п. 11.1. ПДД убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Данные обстоятельства установлены из пояснений водителя ФИО2, они согласуются с материалами дела, подтверждены они и показаниями свидетелей.
В материалах дела и предоставленных ФИО4 возражениях отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие пояснения ФИО2
Показания свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств ДТП не содержат сведений относительно вменённого ФИО2 нарушения п. 11.2 ПДД, поскольку касаются действий водителя ФИО4
Доводы свидетеля ФИО7 о том, что водитель ФИО2 двигался на большой скорости не могут быть приняты во внимание, учитывая, что он не привлекается к административной ответственности за превышение скоростного режима.
Вместе с тем суд предоставлено заключение эксперта № в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ 21124 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.9, 10.1 и 11.1 ПДД. Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 11.2 ПДД экспертом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> об административном правонарушении ОРДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Междуреченского
городского суда ФИО8